Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4661/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Ворониной К.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Воронина К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, УФССП по г. Москве, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Воронина К.А. просит об отмене указанного определения суда, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относиться к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывании) такого гражданина или месту нахождения его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из административного искового заявления следует, что административный истец является должником по исполнительному производству.

При этом, местом жительства должника является *******.

Данный адрес не относиться к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного иска.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи