Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4664/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Перетятько Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Перетятько Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер для розыска должника Перетятько Н.А.; обязать административных ответчиков принять надлежащие меры для розыска должника.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года административный иск возвращен.

В частной жалобе Перетятько Е.А. просит об отмене указанного определения суда, поскольку считает, что заявленные требования имеют иной предмет нежели ранее заявленные требования.

Также указывает о том, что судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы уже находится административное дело спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, Перетятько Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве, то есть аналогичные требования уже были рассмотрены судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из частной жалобы Перетятко Е.А. следует, что предметом обжалования по ранее поданному административному исковому заявлению являлось, в том числе бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по взысканию алиментов и в неустановлении местонахождения должника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что административным истцом повторно заявлены тождественные требования к тем же ответчикам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия судом решения о возврате государственной пошлины основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче административного иска о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве государственная пошлина не подлежала уплате.

Кроме того, в данном случае вопрос о возврате излишне уплаченной пошлины не может быть решен в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит подаче в налоговый орган.

Д оводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Перетятько Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи