Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4685/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Мироновой П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление УФССП России по г. Москве к УФК по г. Москве о признании незаконным действий по принятию к исполнению исполнительного документа, обязании возвратить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по г. Москве обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что исполнительный лист, выданный судом, о взыскании с ОСП Троицкого АО УФССП России в пользу Руднева А.А. денежных средств не соответствует требованиям закона и должен быть возвращен взыскателю.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представители УФССП России по г. Москве Миронова П.А., Лаврисюк И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФК по г. Москве Андрюхин М.Д. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Троицкого ОСП по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства Руднева А.А. и на Троицкий ОСП возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФСN ... , который 2 марта 2017 года вместе с комплектом документов был предъявлен для исполнения в УФК по г. Москве.

В порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ УФК по г. Москве 9 марта 2017 года уведомила УФССП России о поступлении исполнительного документа о взыскании денежный средств.

5 июня 2017 года операции по расходованию денежных средств УФССП России по г. Москве были приостановлены в порядке ч. 8 статьи 243.3 Бюджетного кодекса РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение трех месяцев со дня поступления уведомления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия УФК по г. Москве были правомерными и последовательными.

Согласно ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не входят в перечень оснований, установленный ст. 242 БК РФ.

Следовательно, оснований, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, для возврата предъявленного на исполнение документа, у административного ответчика, не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о незаконном приостановлении операций по расходованию денежных средств УФССП России по г. Москве, поскольку такие действия органа федерального казначейства соответствовали требованиям ч. 8 статьи 243.3 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: