Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4694/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Самохвалова М.М., Мерецкой В.Д. по доверенности Ерошенко М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Самохвалова Михаила Михайловича, Мерецковой Валерии Дмитриевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самохваловой Алисы Михайловны., Самохваловой Алины Михайловны к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании решения незаконным, обязании согласовать проведение переустройства и перепланировку жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов М.М., Мерецкова В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самохваловой Алисы Михайловны., Самохваловой Алины Михайловны, как сособственники жилых помещений по адресу: г. ******, ******** *******, д. **, кв. **, **, обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция), в котором просили признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме N Ю-0638-16/О-0369 от 21 июля 2016 года, обязать устранить допущенное нарушение, согласовать переустройство и (или) перепланировку названных жилых помещений, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что оспариваемое решение законным и обоснованным не является, препятствует объединению жилых помещений в одно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов по доверенности Ерошенко М.В. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Фоменко Д.А. против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов по доверенности Ерошенко М.В., указывая на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Ерошенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Фоменко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что жилые помещения по адресу: г. ******, ******** *******, д.***, кв. **, ** находятся общей долевой собственности Самохвалова М.М., Мерецковой В.Д., Самохваловой А.М. и Самохваловой А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-37).

06 июля 2016 года Самохвалов М.М. и Мерецкова В.Д., действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей - сособственников жилых помещений, обратились в МФЦ района Черемушки с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки названных помещений с намерением объединить принадлежащие им квартиры в одну, предоставив с заявлением правоустанавливающие документы на квартиры, проект перепланировки и (или) переустройства) и технический паспорт жилых помнещений.

Решением от 21 июля 2016 года N Ю-0638-16/О-0369-16 за подписью заместителя начальника Мосжилинспекции Иванцова Э.В. заявителям было отказано в согласовании переустройства и перепланировки со ссылкой на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Мосжилинспекции, только единоличный собственник нескольких помещений в многоквартирном доме вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ошибочность толкования данной нормы, а также на то, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, административные истцы считали решение Мосжилинспекции от 21 июля 2016 года незаконным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Мосжилинспекции об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Проанализировав содержание решения Мосжилинспекции от 21 июля 2016 года с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона и не основано на части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; орган власти фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса; ссылка в решении на положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая судебной коллегией применительно к основания отказа, таковой быть признана не может, поскольку часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что толкование Мосжинспекцией положений части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, что только единоличный собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, противоречит основным началам гражданского законодательства о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под термином "собственник", применительно к части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается не одно конкретное лицо, а определенная категория лиц, в том числе сособственников, которые обладают правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, собственникам жилых помещений Самохвалову М.М., Мерецковой В.Д. не запрещено объединять эти помещения в одно помещение в порядке, установленном законом. Иное повлекло бы необоснованное ограничение гарантированных правомочий собственника имущества со стороны органов власти.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение законным и обоснованным не является, оно не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административных истцов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, которое вышеизложенного не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21 июля 2016 года N Ю-0638-16/О-0369-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и в целях восстановления прав заявителей об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление Самохвалова М.М., Мерецковой В.Д., несовершеннолетних Самохваловой А.М., Самохваловой А.М. от 06 июля 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленные сроки, поскольку применительно к части 1 статьи 218, частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что оспариваемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения; в то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав; при этом судебная коллегия считает возможным восстановить административным истцам срок для обращения в суд с настоящим административным иском, отмечая, что первоначальное обращение истцов за судебной защитой относится к 16 сентября 2016 года (л.д. 108-110); оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителями вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21 июля 2016 года N Ю-0638-16/О-0369-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы повторно рассмотреть заявление Самохвалова М.М., Мерецковой В.Д., Самохваловой А.М., Самохваловой А.М. от 06 июля 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленные сроки; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи