Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4696/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Татьяны Ивановны об оспаривании бездействия Щукинского ОСП УФССП России по Москве, ОСП СЗАО УФССП России по Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щукинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению возложенных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, обязать устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительные производства, опубликовав сведения о них в Банке исполнительных производств; также просила обязать административного ответчика взыскать с должника по исполнительным производствам (ГБУ "Жилищник района Строгино") исполнительский сбор с публикацией сведений об этом в Банке исполнительных производств.

В обоснование административных исковых требований Кузнецова Т.И. ссылалась на то, что 11 мая 2017 года в Щукинский ОСП УФССП России по Москве поступило два исполнительных листа ФС N *********, ФС N ********* в отношении должника ГБУ "Жилищник района Строгино" о взыскании в ее пользу денежных средств и обязании предоставить ответы на обращения и документы; процессуальные решения в установленные сроки по ним не приняты, исполнительные производства не возбуждены, что нарушает права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительных документов.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возражала против удовлетворения требований.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласна Кузнецова Т.И.; ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установилобстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов при исполнении требований исполнительных документов в пользу Кузнецовой Т.И. не нашли своего подтверждения; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчики доказали законность и обоснованность своих действий и решений, напротив, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, в том числе на своевременное исполнение судебного акта объективных доказательств не представила.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, соответствующими положениям статьи 227 КАС РФ и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 242.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт1).

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации регламентировано статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, положения пункта 1 которой, в частности, предусматривают, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела установлено, что 16 мая 2017 года в ОСП СЗАО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС N ********* от 17 апреля 2017 года, предмет исполнения: обязать ГБУ "Жилищник района Строгино" предоставить Кузнецовой Т.И. ответы на поступившие обращения, в том числе предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2016 год с помесячной детализацией, документы о перерасчете водоснабжения за период с июля по сентябрь 2016 года, акт о проверке воды в квартире истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство за N ******/**/*****-ИП; копия постановления направлена сторонам исполнительного производства почтой (л.д. 52).

Исполнительный лист ФС N ********* от 17 апреля 2017 года в отношении ГБУ "Жилищник района Строгино" о взыскании с учреждения в пользу Кузнецовой Т.И. денежных средств возвращен в суд для предъявления в соответствии с бюджетным законодательством.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, обстоятельствах для удовлетворения заявленных требований, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в вопросе возбуждения исполнительных производств и нарушении в связи с этим прав взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" денежных средств осуществляется по правилам бюджетного законодательства, которые среди прочего предполагают, что исполнительный документ предъявляется к исполнению непосредственно взыскателем или по его просьбе судом, а не территориальным органом ФССП России, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство по требованию к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" неимущественного характера возбуждено и приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, которые в рамках настоящего административного дела с учетом предмета и оснований административного иска проверке не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи