Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4713/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Клепикова Д.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Клепикова Д.М. к заместителю Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании решений незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Клепиков Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании решений незаконными, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2017 года обратился в Префектуру СЗАО г. Москвы с уведомлениями о проведении 04 августа 2017 года и 07 августа 2017 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.56, в центре сквера, расположенного на Химкинском бульваре между станцией метро Сходненская и строением 56, с количеством участников до 5 человек, целью которого являлось информирование граждан о мнении Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции. Полагал, что решение административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Представители административного ответчика явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав административного истца - Клепикова Д.М., представителей административного ответчика - Мешкову А.Ю., Редькину Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Клепиков Д.М. 28 июля 2017 года обратился в Префектуру СЗАО г. Москвы с уведомлениями о проведении 04 августа 2017 года и 07 августа 2017 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.56, в центре сквера, расположенного на Химкинском бульваре между станцией метро Сходненская и строением 56, с количеством участников до 5 человек, целью которого являлось информирование граждан о мнении Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции.

По итогам рассмотрения вышеуказанного уведомления организатору мероприятия направлены письма N*** и N***, в которых сообщено о непригодности выбранной территории для проведения данного мероприятия (помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктуры, жилым помещениям) и предложено избрать другое место для его проведения, а именно: площадку в Парке культуры и отдыха "Сокольники".

Отказывая в удовлетворении заявленных Клепиковым Д.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения должностных лиц Префектуры СЗАО г. Москвы по предложению выбора иного места для пикетирований являются законными и обоснованными, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о необходимости изменить место его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О ).

Из писем Префектуры СЗАО г. Москвы следует, что основанием для отказа в проведении пикетирования по избранному Клепиковым Д.М. месту являлись обстоятельства невозможности обеспечения безопасности для пешеходов и участников акции, учитывая конкретные характеристики выбранного заявителем места публичного мероприятия с интенсивным потоком пешеходов, также указано на несоответствие избранной формы проведения публичного мероприятия - пикет, заявленной цели - информирование граждан о мнении гр. Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции.

Судебная коллегия отмечает, что Клепикову Д.М. не было отказано в проведении заявленных публичных мероприятий, поскольку ему было предложено избрать другое место и провести последнее в Парке культуры и отдыха "Сокольники", в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи