Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-4742/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Фефелова М.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Фефелова М.Б. к отделу Лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения, отказа в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, обязании продлить действие разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического оружия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа N10218620 и РОХа N10914043, признании незаконным отказа в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа N10218620 и РОХа N10914043, обязании продлить действие разрешений на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа N10218620 и РОХа N10914043.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении административного истца Фефелова М.Б. не основании ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" неосновательно и незаконно вынесено заключение ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве от 24 ноября 2016 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия, послужившее основанием к принятию решения от 24 ноября 2016 года N08/5-12380 об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, решения от 24 ноября 2016 года N08/5-12381 об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия. Основанием для вынесения оспариваемого решения об аннулировании разрешения и об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия, явилось наличие сведений о погашении судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Однако, по мнению Фефелова М.Б., применение положений ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" является незаконным, поскольку с учетом положений ст.ст. 46.1, 57 УК РСФСР он должен был быть признан лицом не имеющим судимости, поскольку в период отсрочки исполнения приговора не совершал нового преступления и в отношении него в установленном порядке приговор не был приведен в исполнение, более того положения указанной статьи не устанавливают прямого запрета на продление срока действия ранее выданного разрешения для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Фефелов М.Б. требования поддержал; административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Фефелова М.Б., представителя административного ответчика по доверенности Артемова В.А., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года старшим инспектором ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве Мирошниченко Е.В. вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, утвержденное начальником ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве Лушниковым И.А. Одновременно принято решение от 24 ноября 2016 года N08/5-12380 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, а также решение от 24 ноября 2016 года N08/5-12381 об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия.

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что Фефелов М.Б. был осужден Савеловским районным судом г. Москвы по пункту "а,б" части 2 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. Данный факт подтверждается справкой от 1 марта 2017 года N13/5-Ф/7-537, выданной ГИАЦ МВД России. Судимость погашена 21 апреля 1998 года.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 146 УК РСФСР относится к категории "тяжкие". Пункты "а,б" статьи 146 УК РСФСР предусматривают уголовную ответственность за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия вынесены ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве от 24 ноября 2016 года, в соответствии с нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", так как Фефелов М.Б. имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением оружия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с абз. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, оспариваемые решения, действия соответствуют закону и приняты в пределах полномочий административного ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 57, 46.1 УК РСФСР не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, осужденные к лишению свободы с применением статьи 46.1 настоящего Кодекса, если они в течение срока отсрочки исполнения приговора не совершат нового преступления и в отношении их в установленном порядке приговор не будет приведен в исполнение признаются не имеющими судимость, в связи с ее погашением. Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим в том числе и снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фефелова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: