Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-4745/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сатторова Б.С. по доверенности Жаринова К.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Сатторова Б.С. об оспаривании заключения ГУВМ МВД России N 240 от 31 октября 2016 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2016 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным, обязании устранить допущенные нарушения, признании бездействия незаконным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сатторов Б.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение ГУВМ МВД России N 240 от 31 октября 2016 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2016 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения ГУВМ МВД России не принято во внимание обстоятельство, что УВМ ГУ МВД России по городу Москве вынесено решение об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ с нарушениями действующего законодательства, поскольку у административного истца имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну исхода его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности. Кроме того административный истец указывает, что административным ответчиком ему не направлялось уведомление о принятом решении.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сатторов Б.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жаринова К.Г., который заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика ГУВМ МВД России по доверенности Уткин С.В., возражал против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Жаринов К.Г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Сатторова Б.С. адвоката Денисова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУВМ МВД России по доверенности Шапареву Н.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, сочтя возможным в соответствии с правилами статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца Сатторова Б.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сатторов Бахром Саидмуродович, * года рождения, гражданин *, уроженец *, по национальности - *, вероисповедание - *, родной язык - *, русским языком владеет свободно, в 2006 году окончил школу N 24 в *, со слов имеет среднее образование.

Отец и мать административного истца проживают на территории Республики *, брат Сатторова Б.С. проживает на территории РФ в Московской области. Прежнее постоянное место жительства ходатайствующего в стране гражданской принадлежности - *.

Согласно сведениям, представленным в ЦБДУИГ МВД России на территорию Российской Федерации административный истец Сатторов Б.С., прибыл 13 ноября 2013 г., с целью осуществления трудовой деятельности.

13 мая 2016 года Сатторов Б.С. был задержан сотрудниками ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, в связи с розыском СУ ГУВД г. *.

14 мая 2016 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении административного истца Сатторова Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 13 июня 2016 года. По истечении срока содержания под стражей Сатторов Б.С. был освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в связи с не поступлением запроса от узбекской стороны.

14 июня 2016 года Сатторов Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Москве.

17 июня 2016 года Сатторов Б.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из содержания личного дела административного истца, на территории Республики Узбекистан административный истец Сатторов Б.С. в политических, общественных, военных или религиозных организациях не состоял ( п. 44 анкеты от 4 августа 2016 г.), в инциденты с применением насилия вовлечен не был (п. 19 анкеты от 4 августа 2016 г.).

Исходя из сведений, предоставленных Генеральной прокуратуре РФ Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан на территории Республики Узбекистан административный истец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских сепаратистских фундаменталистах или иных организациях).

4 августа 2016 года, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, Сатторов Б.С. подал ходатайство о признании его беженцем на территории Российской Федерации. Свое ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации обосновал тем, что в Республике * он будет подвергнут преследованиям по сфальсифицированному уголовному делу.

Решением УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2016 года административному истцу отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку он не отвечает критериям пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

По запросу Прокуратуры г. Москвы в рамках проводимой экстрадиционной проверки ГУВМ МВД России проведена проверка обоснованности принятия решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2016 г. По ее результатам ГУВМ МВД России вынесено заключение N 240 от 31 октября 2016 г., в соответствии с которым указанное решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Административный истец, считая решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве неправомерным, в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" и п. 143 Приказа ФМС России от 19.08.2013 N 352 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", обратился с жалобой в ГУВМ МВД России на решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением ГУВМ МВД России от 11 января 2017 года N 308 решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 19 августа 2016 года об отказе признании беженцем было признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

ГУВМ МВД России исходило из того, что согласно имеющимся в представленных в материалах дела сведениям, Сатторов Б.С. обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, выразившегося в создании, руководстве, участии в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных организациях, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Деяния, за которые разыскивается административный истец, признаются в Российской Федерации преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (содействие террористической деятельности), за совершение указанного преступления, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Сроки давности привлечения заявителя к уголовной ответственности за вменяемые ему преступления не истекли. В ходе проведения опроса и анкетирования административный истец сообщил, что прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, при этом обратился в УМВ ГУ МВД России по г. Москве только после задержания и инициирования в отношении него экстрадиционной проверки. Из представленных материалов также усматривается, что в Республики Узбекистан в настоящее время проживают родственники Сатторова Б.С., сведений о том, что указанные лица, подвергаются каким-либо преследованиям, не имеется. Анализ личного дела Сатторова Б.С. показал, что он покинул страну гражданской принадлежности не по обстоятельствам, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", а по причине нежелания возвращаться в государство своей гражданской принадлежности из-за опасения понести в соответствии с законодательством данного государства, наказания за преступления, инкриминируемые ему в Республике Узбекистан. По итогам анализа материалов личного дела Сатторова Б.С. и сообщенных им сведений при обращении с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации и жалобы, а также с учетом того, что УВМ ГУ МВД России по Москве правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с ходатайством административного истца, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что Сатторов Б.С. не относится к группе риска по преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране исхода, а также в отношении Сатторова Б.С. отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 19 августа 2013 года N 352 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив среди высказанных Сатторовым Б.С. обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране его гражданской принадлежности и при его возможном возвращении на родину, суд посчитал вынесенные в отношении административного истца оспариваемое заключение (решение) ГУМВ МВД России N 240 от 31 октября 2016 года по жалобе на решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве, соответствует Федеральному закону от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающихся статуса беженцев от 31 января 1967 г., Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 г.), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Относительно доводов административного истца, о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении Сатторову Б.С. уведомления о принятом решении по его жалобе, судом признано необоснованным, поскольку из представленной административным ответчиком описи отправлений почтовой корреспонденции, с отметкой почтового штемпеля узла связи о принятии, уведомление о принятом решении было направлено Сатторову Б.С. 30 января 2017 г. по адресу, указанному в жалобе.

Решение суда мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания не согласиться с ними не имеется; при вынесении оспариваемого решения административный ответчик в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и правильно проанализировал их применительно к критериям, определяющим статус беженца на территории России; по убеждению судебной коллегии, административным истцом не было приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения в Республику *, как и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у Сатторова Б.С. имеются основания для опасений стать жертвой тех преследований, речь о которых идет в законе; об угрозах физического насилия, конкретных фактах унижений и оскорблений, незаконных преследованиях со стороны властей Республики Узбекистана или каких-то групп населения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, административный истец не сообщил, угрозы в его адрес не поступали.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации в ноябре 2013 года, но обратился с заявлением о признании беженцем лишь, будучи задержанным по обвинению в совершении преступления, 4 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у административного истца нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Саттаров Б.С. стал "беженцем на месте" не установлено; за период с ноября 2013 года до августа 2016 года существенных изменений в общественно-политической ситуации в стране гражданской принадлежности заявителя не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое заключение ГУВМ МВД России, которым решение УВМ ГУ МВД России по Москве признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сатторова Б.С. по доверенности Жаринова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи