Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-4746/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Коломичевой З.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым в отказано в удовлетворении административного иска Коломичевой З. Н. к Гагаринскому ОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Чеснакову А.И. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника ,

УСТАНОВИЛА:

Коломичева З.Н., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным выше административным иском о признании незаконным постановления N ... от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N ... от 27 июня 2011 года и возвращении исполнительному документа взыскателю, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП, а также действий по взысканию денежной суммы в размере ... руб .

Указывала на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, что ее права как стороны исполнительного производства нарушены.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец Коломичева З.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Коломичева З.Н. и ее представитель адвокат Кобзина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Чеснаков А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гагаринским районным судом г. Москвы 24 мая 2010 года выдан исполнительный лист серии ВС N 013210420 на взыскание Коломичевой З.Н. в пользу ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP " денежных средств в размере ... руб. и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 93- 2-з от 1 августа 2006 года, по договору залога N 93-1-з от 1 августа 2016 года.

27 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

Как следует из копии исполнительного производства представленного в материалы дела , судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, о его месте жительстве, относительно получения доходов, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств должника марки " ... " с государственным регистрационным знаком ...

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением денежных средств от должника вынесено постановление о перераспределении денежных средств в сумме ... руб., в сумме ... руб., в сумме ... руб. и в сумме 0,01 руб. по исполнительному производству N ...

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство N ... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 26 декабря 2016 года N ... с Коломичевой З.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании с Коломичевой З.Н. исполнительского сбора в размере ... руб.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем при производстве по делу N ... -ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал Коломичевой З.Н. в удовлетворении ее требований.

Кроме того, о тказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствовала возможность установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора 26 декабря 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований считать, что денежные средства с трудовой пенсии должника были незаконно взысканы в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец получила обжалуемые постановления 9 февраля 2017 года, административный иск был подан ей в суд 9 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: