Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-4750/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Скворцова А.М. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое требование Скворцова Андрея Максимовича о признании незаконным уклонения судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. от вынесения в установленные законом сроки постановления о передаче специализированной организации на реализацию ? доли, об обязании судебного пристава составить акт и произвести передачу имущества на реализацию специализированной организации, удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. от вынесения в установленные законом сроки постановления о передаче специализированной организации на реализацию ? доли квартиры N 34 по адресу: г. ******, ****** ***., д. */**, стр. *, а также от передачи по акту этого имущества на реализацию специализированной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по передаче специализированной организации на реализацию ? доли квартиры N ** по адресу: г. ******, ** **** *** ., д. * / ** , стр. * .

В остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникову А.А., в котором просил признать незаконным уклонение административного ответчика от вынесения в установленные законом сроки постановления о передаче специализированной организации на реализацию ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; обязать вынести постановление, составить акт и передать имущество на реализацию специализированной организации.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Плотникова А.А. находится исполнительное производство N*****/**/**/**, возбужденное по исполнительному листу серия ВС N*********, по заявлению взыскателя Скворцова А.М. на принадлежащую должнику Белкиной Е.А. 1/2 долю в квартире N **, расположенной по адресу: г. ******, ****** ***., д. */**, стр. *.

3 июня 2015 года Пресненским РОСП УФССП России по г. Москве были получены копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства N*****/**/**/** и заявление административного истца, в котором предлагалось исполнить это решение и, в частности, направить ему уведомление о том, кому будет поручено проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества.

10 ноября 2015 года административным истцом в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве было подано повторное заявление, к которому прилагалась копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска Белкина М.В. об освобождении от ареста 1/2 доли квартиры и вновь предлагалось исполнить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и, в частности, направить истцу уведомление, кому будет поручено проведение торгов по реализации 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. ******, ****** ***., д. */**, стр. *.

26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.А. административному истцу направлено письмо N 33288/14/15/77 о том, что заявитель будет уведомлен об организаторе торгов только при получении от Росимущества поручения о реализации и назначении организации по проведению и реализации имущества.

В дальнейшем истцу не предоставлено никакой информации о ходе исполнительного производства, в том числе о причинах бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Плотникова А.А. в период с 28 октября 2015 года (дата принятия результатов оценки) по 26 января 2016 года (дата отправки письма), о дате направления повторного обращения в Росимущество, о причинах неполучения им поручения на реализацию имущества и не направлении повторного обращения в Росимущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении административного дела административный истец Скворцов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотников А.А. не явился, также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения; заинтересованное лицо Белкина Е.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотников А.А., а также об изменении которого просит административный истец Скворцов А.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А., выразившегося в уклонении от вынесения в установленные законом сроки постановления о передаче специализированной организации на реализацию ? доли квартиры, а также от передачи по акту этого имущества на реализацию специализированной организации; обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по передаче специализированной организации на реализацию указанного имущества.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ по настоящему административному делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Корчигиным С.И. возбуждено исполнительное производство N *****/**/**/** на основании поступившего исполнительного листа серии ВС N ********* от 03 августа 2011 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-84/2010, об обращении взыскания на принадлежащую Белкиной Е.А. долю в совместной с Белкиным М.В. собственности супругов, состоящую из 1/2 доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. ******, ****** ***., д. */**, стр. * , в пользу взыскателя Скворцова А.М.

20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества.

23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Согласно ответу УФРС по Москве N 15/023/2014-791 от 01 октября 2014 года собственником квартиры по адресу: г. ******, ****** пер., д. */**, стр. *, кв. ** является Белкин М.В., за должником Белкиной Е.А. зарегистрированное имущество не значится.

15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, описанного по акту о наложении ареста на имущество должника.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем получен отчет N ПРЕСН- 4/Н2 об оценке рыночной стоимости имущества должника Белкиной Е.А.

23 декабря 2014 года в Пресненский РОСП УФССП России по г. Москве поступило определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. о приостановлении исполнительного производства N *****/**/**/**.

23 апреля 2015 года исполнительное производство N *****/**/**/** передано судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникову А. А.

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании определения от 25 мая 2015 года Пресненского районного суда вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление N *****/**/**/** о запрете регистрационных действий, заявка на оценку арестованного имущества, описанного по акту от 23 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество должника.

01 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста.

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем получен отчет об оценке арестованного имущества, описанного по акту от 23 сентября 2014 г. о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о принятии результатов оценки.

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

10 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

09 марта 2016 года поступил ответ отдела организации работы по реализации имущества должников о том, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2014г. N 21/087/2014-131 собственником квартиры по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 2, кв. 34 является Белкин М.В., заявка на реализацию арестованного имущества, описанного по акту от 23 сентября 2014г. о наложении ареста на имущество должника и постановление о передаче имущества на реализацию, возвращены без исполнения.

Право собственности должника Белкиной Е.А., на ? доли квартиры по адресу: г. ******, ***. ******, д. */**, стр.**, кв. **, установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-84/2010, вступившим в законную силу.

Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, Белкина Е.А. обязана отвечать перед Скворцовым А.М. по своим обязательствам, установленным решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года и 12 ноября 2002 года, независимо от содержания дополнительного соглашения от 16 января 2007 г. к заключенному ею с Белкиным М.В. брачному договору от 26 июля 2005 года.

Обращено взыскание на принадлежащую Белкиной Е.А. долю в совместной с Белкиным М.В. собственности супругов, состоящую из 1/2 доли квартиры N**, расположенной по адресу: г. ******, пер. ******, д. */**, стр. *. Из решения суда следует, что предметом судебного разбирательства являлись доводы административного истца о том, что новый п. 2 брачного договора Белкиной Е.А. с супругом Белкиным М.В., по которому все недвижимое имущество отходит супругу Белкину М.В., на кредитора Скворцова А.М. не распространяется, а действует режим совместной собственности супругов на квартиру по адресу: г. ******, * **. ******, д. */**, стр. *, поскольку при заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему Белкиной Е.А. не соблюдены положения п. 1 ст. 46 СК РФ.

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрационных действиях в отношении объектов недвижимого имущества за должником Белкиной Е.А., исполнительное производство не окончено.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Плотникова А.А. о регистрационных действиях в отношении объектов недвижимости имущества от 08 апреля 2016 года следует, что к нему приложена копия решения суда от 09 декабря 2015 года, а не от 20 декабря 2010 года, которое подлежит исполнению.

Также установлено, что решение суда по делу N-2-84/2010 в пользу Скворцова А.М. не исполнено.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход права собственности регистрируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем законе - пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; нормативными предписаниями указанных законов среди прочего устанавливался перечень документов, представляемых для осуществления государственной регистрации, среди них обязательны документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество; таким документом в рассматриваемом случае является решение суда от 20 декабря 2010 года, которое административным ответчиком в регистрирующий орган направлено не было.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав; по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов (абзацы 1 и 2 пункта 53).

Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые применительно к приведенным нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, отсутствии эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в уклонении от вынесения в установленные законом сроки постановления о передаче специализированной организации на реализацию ? доли названной квартиры, а также от передачи по акту этого имущества на реализацию специализированной организации, нарушении права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, необходимости устранения допущенного нарушения прав взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом действия по передаче имущества специализированной организации на реализацию.

Вывод суда об этом мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, усматривается, что, обжалуемым решением суд, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. и обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по передаче специализированной организации на реализацию указанного имущества, суд требования Скворцова А.М. удовлетворил частично, в удовлетворении остальной части иска отказал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям административного иска Скворцова А.М. (л.д. 3-3об). Мотивированного вывода о частичном удовлетворении требований и о том, в удовлетворении каких требований Скворцову А.М. отказано, решение суда не содержит; данные об исправлении описки в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, в виду имеющихся противоречий решение на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению, из его резолютивной части необходимо исключить указания на частичное удовлетворение требований и отказ в удовлетворении остальной части административного иска; поскольку с учетом заявленных Скворцовым А.М. требованиям, они удовлетворены судом в полном объеме (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы правомерность вывода суда об удовлетворении требований ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не учитывают, что постановлением Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем судебный акт по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года изменить, исключить из резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение административного искового заявления Скворцова Андрея Максимовича и отказ в остальной части требований.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: