Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-4756/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Набиева Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Набиева Давида Юрьевича к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отказать,

УСТАНОВИЛА:

Набиев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Следственный изолятор N 2 ФСИН России" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-2 ФСИН России), ФСИН России полагая, что действиями (бездействием) должностных лиц административных ответчиков нарушено его право как адвоката на свидания с подзащитным Калашовым З.К. в период содержания последнего под стражей в названном учреждении. Требования мотивированы тем, что несмотря на представленные им 10 марта 2017 года ордер и удостоверение адвоката, свидание с подзащитным ему предоставлено не было. Административный истец просил признать вышеуказанные действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 ФСИН России незаконными, обязать устранить допущенное нарушение, разрешив свидания с подзащитным.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Ахатова А.А., который не был допущен судом к участию в процессе со ссылкой на положения статьи 55 КАС РФ; представители административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенностям Миловидов С.В., Шкарин В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований; представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание районного суда не явился, был извещен.

По результатам судебного разбирательства судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, среди прочего, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 ФСИН России представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ахатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенности Миловидова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФСИН России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по причине грубого нарушения норм процессуального права.

Так, процессуальным законом предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании устанавливает личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяют полномочия должностных лиц, представителей (часть 2 статьи 146 КАС РФ); руководит ходом судебного заседания; создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела (часть 1 статьи 144 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

Усматривается, что административный истец Набиев Д.Ю. доверил представление своих интересов Ахатову А.А., являющему стажером адвоката, выдав ему соответствующую доверенность. Ахатов А.А. явился в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2017 года, представив в подтверждение своих полномочий удостоверение стажера адвоката и доверенность, однако, не был допущен к участию в судебном разбирательстве по мотиву непредставления сведений о наличии высшего юридического образования. Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стажерами адвоката могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование, в связи с чем согласиться с обоснованностью недопуска представителя административного истца к участию в рассмотрении настоящего административного дела, не представляется возможным. Кроме того, в заседание судебной коллегии Ахатовым А.А. предъявлена копия диплома о получении высшего юридического образования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, по убеждению судебной коллегии, не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства ? состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие стороны административного истца последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, в том числе высказывать свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, задавать вопросы, чем фактически была лишена права на судебную защиту, поставлена в неравное положение в сравнении с административными ответчиками.

По причине допущенного судом грубого нарушения норм процессуального права в силу частей 1 и 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемое решение законным и обоснованным быть признано не может, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: