Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4771/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Степанова М.Н. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Степанова М.Н. к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России Дегтяреву В.В. о признании незаконными действий (бездействия) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтярева В.В.; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. исковые требования Степанова М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Кобзева О.В. в пользу Степанова М.Н. взыскано 200 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. 8 октября 2015 г. исполнительное производство N 27501/15/77034-ИП в отношении должника Кобзева О.В. прекращено, в связи с фактическим исполнением требований решения суда. Кобзев О.В. представил в ОСП платёжные документы, а именно: квитанции от 04.06.2015 г. на сумму 40 000 руб., от 27.08.2015 г. на сумму 40 000 руб., от 28.08.2015 г. на сумму 100 000 руб., внесение на депозит ОСП 20 000 руб., что в общем итоге составило 200 000 руб. При этом первый платеж на сумму 40 000 руб. совершен 4 июня 2015 г., то есть до вынесения решения суда, в связи с чем заявитель считает, что решение суда исполнено не в полном объеме. 30 мая 2016 г. заявителем подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтярева В.В. о повторном совершении исполнительных действий. 28 июня 2016 г. Степановым М.Н. получен ответ, в котором не указано какое конкретно принято решение по обращению. Административный истец обжаловал действия судебного пристава по представленному ответу на обращение в суд, апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. требования Степанова М.Н. удовлетворены. Во исполнение решения Московского городского суда административный ответчик вынес постановление от 24 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Степанова М.Н., указав, что уплаченные ранее Кобзевым О.В. денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат зачету в сумму - взысканную с Кобзева О.В. в пользу Степанова М.Н. по решению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Степанов М.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска; заинтересованное лицо Кобзев О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Степанов М.Н., считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Степанова М.Н., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликовой Н.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Кобзева О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительной причине своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3524/15 по иску Степанова М.Н. к Кобзеву О.В. о компенсации морального вреда исковые требования Степанова М.Н. удовлетворены частично. С Кобзева О.В. в пользу Степанова М.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Кобзева О.В. без удовлетворения.

8 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

30 мая 2016 г. Степанов М.Н. обратился к старшему судебному приставу Щукинского ОСП УФССП России по Москве с заявлением об отмене и повторном совершении исполнительных действий.

7 июня 2016 г. административный ответчик старший судебный пристав ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтярев В.В. подготовил ответ на жалобу заявителя.

Степанов М.Н. обжаловал действия административного ответчика по представленному ответу на его заявление в суд, апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. требования Степанова М.Н. удовлетворены. Основанием удовлетворения административных исковых требований Степанова М.Н. стало несоблюдение административным ответчиком формы ответа на жалобу, в рамках ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Дегтярева В.В. от 24 мая 2017 г. признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликовой Н.А. об окончании исполнительного производства; в удовлетворении жалобы Степанова М.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства отказано. Как следует из указанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в ходе рассмотрения обстоятельств, изложенных в жалобе, установлено, что 31 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Куликовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N27501/15/77034-ИП; должником Кобзевым О.В. представлены квитанции об оплате долга в размере 100 000 руб. от 28.08.2015 г. в пользу Степанова М.Н., квитанция на сумму перевода 40 000 руб. от 04.06.2015 г., квитанция на сумму перевода 40 000 руб. от 27.08.2015 г. на сумму., 05.10.2015 г. на депозитный счет Щукинского ОСП поступили денежные средства в размере 20 000 руб.; денежные средства перечислены взыскателю Степанову М.Н. по указанным реквизитам; 8 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Куликовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) незаконным не является, если административный истец полагает, что конкретным постановлением затронуты его права, он не лишен права его обжаловать.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верно распределенном бремени доказывания между сторонами и достаточности собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела; и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: