Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4779/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рудика Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Л.В. Рудика о признании незаконными решений ФСИН России N ОГ-2-28381 от 4 августа 2016 года, N ОГ-2-29738 от 15 августа 2016 года об отказе в удовлетворении требований административного истца о переводе в исправительное учреждение ближайшее к г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

установила:

Л.В. Рудик обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Мотивировал свои требования незаконностью оспариваемых решений по причине нарушения его права на свидания с родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года постановлено:в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России Л.В. Рудику отказать.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Л.В. Рудик.

В заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи Л.В. Рудик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.В. Рудик до ареста проживал в г. Москве, ранее не судим.

Л.В. Рудик осужден 11 июля 2011 года Московским окружным военным судом по ч. 2 ст. 105 (3 эпизода), ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Начало срока - 6 июня 2008 года.

После вступления приговора в законную силу на основании части 4 ст. 73 УИК РФ Л.В. Рудик был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В связи с указанием ФСИН России от 28 января 2014 года N08-002576, подготовленного на основании служебной записки оперативного управления от 1 января 2014 года, Л.В. Рудик был переведен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С 5 апреля 2014 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По информации УФСИН России по Ямало - Ненецкому автономному округу обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении указанного территориального органа, не имеется.

ФСИН России на обращения Л.В. Рудика письмами от 4 августа и 15 августа 2016 отказало в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительное учреждение по месту предыдущего жительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью оспариваемого отказа ФСИН России в переводе в другое исправительное учреждение Л.В. Рудик.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно - исполнительной системы.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно - профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Проанализировав представленные доказательства суд сделал правильный вывод об отсутствии законной необходимости перевода Л.В. Рудик в другое исправительное учреждение.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности колонии от места жительства семьи осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, соблюдены требования уголовно - исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 1.12.2005 N 235 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно - профилактическое и лечебные исправительные учреждения", таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи