Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-4791/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе Смирнова К.В. на определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова К.В. о признании недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 18.03.2015 N 11 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков",

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона г. Москвы от 18.03.2015 N 11 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков" в настоящем Законе под слабоалкогольными тонизирующими напитками понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта до 9 процентов объема готовой продукции, содержащая кофеин или другой тонизирующий компонент.

На территории города Москвы не допускается розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков.

Смирнов К.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим статьи 2 названного Закона, ссылаясь на нарушение его прав запретом на приобретение слабоалкогольных тонизирующих напитков, а также противоречие оспариваемой нормы федеральному законодательству и принятии ее с превышением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Определением суда от 21 ноября 2016 года производство по настоящему административному делу прекращено.

Смирнов К.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца Комардину Н.А., представителя Московской городской Думы Колесникову Ю.А., представителя Департамента торговли и услуг города Москвы Егизарян К.А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 194 Кодекса суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не относится к категории лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым Законом, поскольку не занимается розничной продажей слабоалкогольных тонизирующих напитков, поэтому данный нормативный правовой акт не нарушает прав Смирнова К.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям частной жалобы оспариваемые положения устанавливают ограничения в сфере только лишь продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи