Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4794/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лебедевой Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Лебедевой Е.А. к прокурору города Москвы Чурикову В.В., прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Прокурору города Москвы Чурикову В.В., Прокуратуре города Москвы, в котором просила признать бездействия незаконным; обязать Прокурора города Москвы рассмотреть заявление Лебедевой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Правительства Москвы Артемова С.А. в порядке, установленном КоАП РФ; взыскать с прокуратуры города Москвы в пользу Лебедевой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лебедева Е.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Белова А.Е., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика Прокуратуры города Москвы Килина С.Я. возражала против удовлетворения заявленных требований; административный ответчик Прокурор города Москвы Чуриков В.В., заинтересованное лицо заместитель начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Правительства Москвы Артемов С.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Белова А.Е., представителя административного ответчика Прокуратуры города Москвы прокурора Артамоновой О.Н., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 декабря 2016 г. Лебедева Е.А. обратилась в Прокуратуру города Москвы с заявлением, в котором просила возбудить в отношении заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Правительства Москвы Артемова С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ и привлечь должностных лиц к административной ответственности.

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом Прокуратуры города Москвы от 12 января 2017 г. N 7/3-7034-2016/6791, за подписью начальника отдела за соблюдением прав и свобод граждан Сударушкиной И.М., Лебедевой Е.А. сообщено, что Прокуратурой города рассмотрено обращение Лебедевой Е.А. от 9 декабря 2016 г. и установлено, что Лебедева Е.А. 10 сентября 2016 г. обратилась за предоставлением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Департаментом городского имущества г. Москвы Лебедева Е.А. 12 октября 2016 г. проинформирована об отказе в приеме документов, поскольку представлен неполный комплект документов (отсутствует договор социального найма на действующий состав семьи). Согласно п. 2.5.1.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП Лебедевой Е.А. предоставлен договор социального найма на занимаемое жилое помещение (экземпляр Лебедевой Е.А.). Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Департаментом от Лебедевой Е.А. затребованы документы, не предусмотренные п. 2.5.1.1.8 вышеназванного Административного регламента. Кроме того, решение об отказе в приеме документов не оформлено в порядке, предусмотренном п. 2.8.4 Административного регламента. Выявленные факты нарушений включены в представление Прокуратуры города руководителю Департамента городского имущества города Москвы Ефимову В.В. Департамент городского имущества г. Москвы не является федеральным органом исполнительной власти или органом государственного внебюджетного фонда РФ, предоставляющим государственные услуги. В этой связи субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ не является.

Проанализировав указанный ответ на обращение, применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, суд пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) административными ответчика допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Так, обращение административного истца, поступившее в Прокуратуру города Москвы, было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, Федеральным закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленного ответа Прокуратуры города Москвы следует, что в нем изложены не только результаты проверки, но и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе Лебедевой Е.А. сообщено, что Департаментом городского имущества города Москвы в отношении Лебедевой Е.А. допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе Лебедевой Е.А. в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" не оформлено в порядке, предусмотренном п. 2.8.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП, выявленные факты нарушений включены в представление прокурора города Москвы руководителю Департамента городского имущества г. Москвы Ефимову В.В. Также в оспариваемом решении указано об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ. Указанный ответ прокуратуры города Москвы по своему содержанию является мотивированным, содержит ответ по существу поставленных вопросов, со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируются законодательством об административных правонарушениях, состоящим из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ( статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не представлено доказательств бездействия административных ответчиков, при рассмотрении жалобы, вынесено предписание прокурора, а также в представленном ответе, дан мотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ не позволяет привлечь в качестве субъекта правонарушения заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества Правительства Москвы Артемова С.А.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что анализ содержания ответа на обращение свидетельствует о соблюдении административным ответчиком Прокуратурой города Москвы при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: