Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4817/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Труб Д.С. - Липатникова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Труб Д.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Погалова В.Ю. от 22 декабря 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Труб Д.В. в АО "Райффайзен" в рамках исполнительного производства N ... -ИП в части, превышающей сумму задолженности в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Труб Д.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, по которому 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму ... руб., которое оспаривается в Савеловском районном суде г. Москвы. В рамках данного исполнительного производства ответчиком было вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - от 29 ноября 2016 года, от 08 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 22 декабря 2016 года, каждое на сумму . ... руб. ... коп. и направлены ответчиком в АО "Райффайзенбанк". В связи с чем, указывал, что его права как стороны исполнительного производства нарушены, поскольку д анные постановления существенно превышают сумму задолженности, рассчитанную судебным приставом-исполнителем, что противоречит ст. 4 и ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Труб Д.С.- Липатников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Труб Д.С. по доверенности Липатников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве Гаврильева А.А. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Труб Д.В. и его представитель по доверенности Рожкова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 названного Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны списаны денежные средства.

Положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено 23 сентября 2016 года исполнительное производство" N ... ИП на основании исполнительного документа: Нотариального удостоверенное соглашение об уплате алиментов N ... 0 от 31 января 2014 года, с предметом исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/3 доли всех доходов ежемесячно в отношении должника: Труб Д.В. в пользу взыскателя: Труб Д.С.

Установлено, что в рамках исполнительного производства от 23 сентября 2016 года N ... -ИП, судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве были вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Труб Д.В., находящиеся в АО "Райффайзенбанк":

- Постановление от 29 ноября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ... рублей, находящихся на счетах N ... ;

- Постановление от 8 декабря 2016 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ... рублей, находящихся на счетах N ... ;

- Постановление от 15 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ... рублей находящихся на счетах N ... ;

- Постановление от 22 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ... рублей, на счетах N ... и N 4 ...

Согласно представленной в материалы дела справки АО "Райффайзенбанк", на счета Труб Д.В. по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года, от 8 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года, были наложены ограничения на общую сумму ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, открытые на имя должника Труб Д.В., а именно: постановление от 29 ноября 2016 года, постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 8 декабря 2016 года, постановление от 15 декабря 2016 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2017 года отменены ранее вынесенные постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Труб Д.В., а именно постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N ... -ИП, от 29 ноября 2016 года, от 8 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года. Одновременно АО "Райффайзенбанку поручено снять все ограничения, которые были наложены отмененными постановлениями, со счетов, открытых на имя Труб Д.В. в АО "Райффайзенбанк" на общую сумму ... руб.

Судом установлено, и как следует из материалов исполнительного производства, последнее постановление о размере задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2017 года на сумму 4 185 000 руб.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя со счета Труб Д.В. в АО "Райффайзенбанк" списана сумма в счет погашения задолженности в размере ... руб.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Труб Д.В., от 29 ноября 2016 года, от 08 декабря 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 22 декабря 2016 года , поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в настоящее время не нарушают права и законные интересы должника.

Между тем, разрешая спор и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника Труб Д.В. на сумму, превышающую последний расчет задолженности по алиментам, а именно на сумму свыше ... руб., суд правомерно исходил из того, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника должны быть соразмерны взыскиваемой сумме по исполнительному документу или постановлению судебного пристава-исполнителя о размере задолженности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Труб Д.С. не приведены доводы о нарушении ее прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: