Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-4819/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.

судей

Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

рассмотрела

в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Ш. О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым возвращен административный иск Ш.О.В. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.В. обратилась в суд с административным иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении страховой пенсии.

14 марта 2017 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Тверскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из существа административного искового заявления, Ш.О.В. оспаривает решение пенсионного фонда, которым отказано в назначение ей страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о вынесении нового определения об отказе Ш.О.В. в принятии искового заявления, поскольку заявлены требования, связанные с восстановлением пенсионных прав, о чем она прямо указывает в заявлении, а данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления Ш.О.В. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении страховой пенсии .

Председательствующий

Судьи