Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4821/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акимова А.Н. по доверенности Горчакова Э.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Акимова А.Н. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Ивановой Л.С. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Акимов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 2 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 8 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N * района Кунцево г. Москвы по делу N * выдан исполнительный лист (дубликат) ВС N 064561717 о взыскании с Акимова А.Н. в пользу * алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб., что соответствует 50 минимальных размеров оплаты труда с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ ежемесячно, начиная с 10 мая 2007 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N *ИП. 2 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП по г. Москве Ивановой Л.С. вынесено постановление по исполнительному производству N *-ИП о расчете задолженности по алиментам за период с 10 мая 2007 г. по 31 июля 2016 г., в котором указана сумма задолженности в размере 799 786 руб. 77 коп. Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, не согласен с расчетом задолженности, поскольку в соответствии со ст. 113 СК РФ задолженность должна определяться только за три года, предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, то есть с 8 июля 2013 г., при этом сумма задолженности по алиментам составляет 225 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Акимов А.Н. не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горчакова Э.М., который требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Иванова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные объяснения и материалы исполнительного производства; заинтересованное лицо Акимова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено полномочным должностным лицом, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов должника не нарушает, кроме того административный истец пропустил срок для обращения в суд, при этом не привел каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Акимова А.Н. по доверенности Горчакова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что * г. мировым судьей судебного участка N * района Кунцево г. Москвы по делу N * выдан исполнительный лист (дубликат) ВС N 064561717 о взыскании с Акимова А.Н. в пользу * алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб., что соответствует 50 минимальных размеров оплаты труда с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ ежемесячно, начиная с 10 мая 2007 г., в отношении должника Акимова А.Н. в пользу взыскателя *

8 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Ивановой Л.С. возбуждено исполнительное производство N *-ИП.

2 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП по г. Москве Ивановой Л.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 10 мая 2007 г. по 31 июля 2016 г., в котором сумма задолженности на 1 августа 2016 г. составила 799 786 руб. 77 коп.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Ивановой Л.С., следует, что расчет задолженности по алиментам произведен на основании ч. 2 ст. 113 СК РФ за весь период неуплаты алиментов, поскольку взыскателем * представлены копии документов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Акимова А.Н. от 20 июня 2007 г. N * на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N * от 30 мая 2007 г., выданного мировым судьей судебного участка N * Можайского района г. Москвы, а также копия постановления от 8 июля 2008 г. мирового судьи судебного участка N *района * г. Москвы о замене осужденному Акимову А.Н. наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с 10% удержанием заработка в доход государства, назначенного ему по приговору от 14 декабря 2007 г. мировым судьей судебного участка N *айона * г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на лишение свободы сроком на два месяца с отбытием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, алименты не выплачивались по вине Акимова А.Н., обязанного выплачивать алименты.

Впоследствии исполнительный документ был утерян ОСП по ЗАО УФССП по Москве, в связи с чем, * получен дубликат исполнительного листа.

12 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 2 августа 2016 г. с учетом предоставленных должником квитанций об оплате алиментов за период времени с 10.05.2007 г. по 31.07.2016 г., которая по состоянию на 1 августа 2016 г. составила 754 786 руб. 77 коп.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указано, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Таким образом, механизм индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, изменен Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым зависимость индексации алиментов от роста величины минимального размера оплаты труда заменена зависимостью от роста величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя расчеты составлены по форме, утвержденной в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16), и соответствуют названным Методическим рекомендациям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 2 августа 2016 года вынесено полномочным должностным лицом, соответствует положениям ч.2 ст. 113 СК РФ, прав и законных интересов должника не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, административный иск Акимовым А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подан в суд 4 апреля 2017 года, при этом исполнительное производство возбуждено 8 июля 2016 года, постановление о расчете задолженности по алиментам вручено заявителю 4 августа 2016 г., о чем имеется его личная подпись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; Акимов А.Н. срок обращения в суд пропустил; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Довод представителя административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам, должен производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию, признается судебной коллегией несостоятельным, указанный довод был предметом тщательной проверки и оценки суда, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований не согласиться с которым либо ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется; оценка собранным по делу доказательствам и доводам сторон дана в решении суда по правилам статьи 84 КАС РФ, признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акимова А.Н. по доверенности Горчакова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: