Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4825/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе ООО "МПТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения административного иска ООО "МПТ" к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным решение об отзыве аккредитации и исключении из реестра аккредитованных частных агентств занятости, обязании восстановить аккредитацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МПТ" обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным решение об отзыве аккредитации и исключении из реестра аккредитованных частных агентств занятости, обязании восстановить аккредитацию, взыскании судебных расходов.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит ООО "МПТ" в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представители ООО "МПТ" Ханина К.Д. и Худякова А.Н. по доверенности доводы жалобы поддержали.

Представитель Федеральной службе по труду и занятости Бубнов В.А. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 29 указанного Кодекса следует, что федеральными законами к компетенции арбитражных судов могут быть отнесены и иные (не указанные в части 1 этой статьи) дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "МПТ" является частным агентством занятости - осуществляет деятельность по предоставлению труда работников (персонала) на основании аккредитации N А-198 от 24 февраля 2016 года. 4 апреля 2017 года административный истец получил уведомление об отзыве аккредитации. Подавая настоящий административный иск, ООО "МПТ" ссылалось на нарушение процедуры уведомления о принятом решении, а также нарушен срок предоставления ежегодного отчета о деятельности предоставления труда работников на один день является малозначительным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между административным истцом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.

Производство по делу по административному иску ООО "МПТ" к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным решение об отзыве аккредитации и исключении из реестра аккредитованных частных агентств занятости, обязании восстановить аккредитацию, взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. по делу N33а-4825/2017

Судья: И.И. Афанасьева