Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4830/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Пряхина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Пряхина А.В. к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Смирнову Г.А., Перовскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Пряхин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 12 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" о взыскании в его пользу денежных средств в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2016 года исполнительное производство прекращено по причине внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Указывал, что судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве длительное время не исполнял требования судебного акта, не предпринимал своевременных и эффективных мер для исполнения решения суда, чем нарушил его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.

Административный истец Пряхин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... -ИП на основании исполнительного листа N ФС ... от 1 октября 2015 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС", с предметом исполнения: взыскание в пользу Пряхина А.В. задолженности в размере ... руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные банковские организации о розыске счетов должника, в ГИБДД по г. Москве, ФНС, проверено наличие объектов недвижимости на праве собственности, совершен выход по месту нахождения организации-должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответу, полученному из ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", у должника в указанном банке имеется один расчетный счет, денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при повторном направлении запроса в налоговой орган установлено, что организация-должник исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2016 годам исполнительное производство N ... -ИП прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов незаконного бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исключение организации-должника из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и поэтому исполнительное производство было прекращено им на законных основаниях.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: