Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4856/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе адвоката Трегубова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Трегубова В.В. к ФСБ РФ о признании действий незаконными, обязании предоставить сведения по существу вопросов, изложенных в адвокатском запросе оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Трегубов В.В. обратился в суд с административным иском к ФСБ России о признании действий незаконными, обязании предоставить сведения по существу вопросов, поставленных в адвокатском запросе, мотивируя свои требования тем, что обратился в ФСБ РФ с адвокатским запросом, который рассмотрен ненадлежащим образом, тем самым административный ответчик устранился от предоставления соответствующей информации и нарушил его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. П редставитель административного ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит адвокат Трегубов В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав адвоката Трегубова В.В., представителя ФСБ РФ - Кононенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что адвокат Трегубов В.В. в связи с оказанием правовой помощи гражданину Г.И.С. 03 апреля 2017 года направил адвокатский запрос в ФСБ РФ о предоставлении информации о причинах принятия решения об отказе в выдаче персонифицированной карты зрителя на матч Кубка конфедераций FIFA 2017 его клиенту.

Письмом заместителя начальника управления ФСБ России Лаврищева А. N5/7/3113 в предоставлении сведений на адвокатский запрос отказано со ссылкой на п.п.3, п.4 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом).

Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Трегубовым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрос административного истца был рассмотрен уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Из административного иска следует, что адвокат Трегубов В.В. обратился с запросом в ФСБ РФ на который ему был направлен ответ о невозможности предоставить требуемые сведения, в связи с ограниченным доступом с указанному виду информации.

Право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Административный ответчик сообщил причину отказа в предоставлении информации, запрошенной адвокатом Трегубовым В.В., в связи с чем несогласие заявителя с ограничением его доступа к её получению посредством ответа на адвокатский запрос не свидетельствует о незаконности действий ФСБ России.

Таким образом, административный ответчик не допускал нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о чем обоснованно отметил суд в оспариваемом решении.

Доводы истца о том, что ответ на его запрос является немотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком даны разъяснения по поводу невозможности предоставления запрашиваемой информации, со ссылкой на нормы материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трегубова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи