Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4860/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Соловьевой Е.Н. по доверенности Терехина Г.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Соловьевой Е.Н. о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в САО г. Москвы об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение об установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома. Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 130, корп. 3 было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Однако 22 июня 2017 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы принято решение об освобождении земельного участка и демонтаже двух автоматических шлагбаумов по указанному адресу, земельно-правовые отношения под размещение данных объектов не оформлены, что нарушает права Соловьевой Е.Н., как жильца указанного многоквартирного дома.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Терехин Г.А.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Терехин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, Управы района Левобережный г. Москвы по доверенности Капустина М.А. решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева Е.Н. указала своим местом жительства адрес: г. Москва, Ленинградское ш., д. 130, корп. 3, кв. 18.

Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ... было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве.

22 июня 2017 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы принято решение об освобождении земельного участка и демонтаже двух автоматических шлагбаумов по указанному адресу (пункт 10 протокола N06/17). Решение окружной комиссии мотивировано отсутствием оформленных земельно-правовых отношений под размещение данных объектов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что решения окружной комиссии было постановленов соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют, нарушений прав и свобод Соловьевой Е.Н., а также препятствий к их осуществлению, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые закон связывает с правомерностью установки ограждающих устройств, формированием земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Административный ответчик в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Соловьева Е.Н. перечисленные выше обязанности, возложенные на нее законом, исполнила. Она является собственником жилья, земельный участок под многоквартирным домом адресу: ... сформирован, ему присвоен кадастровый номер ... , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-35).

Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ... никем не оспаривалось, было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Отсюда следует, что Соловьевой Е.Н. доказаны основания заявленных требований.

Вместе с тем административный ответчик по настоящему делу не доказал правомерности установленных им условий для освобождения земельного участка.

Так, оспариваемое решение окружной комиссии, оформленное протоколом N06/17, было принято 22 июня 2017 года и было мотивировано отсутствием оформленных земельно-правовых отношений под размещение шлагбаумов.

Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент принятия оспариваемого решения земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ... уже был сформирован и 23 мая 2017 года поставлен на кадастровый учет. Это в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исключает принятие решения об отсутствии оформленных земельно-правовых отношений, поскольку земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Довод Префектуры САО г. Москвы о том, что оспариваемое решение принято в целях защиты прав граждан, которым ограждающие устройства препятствуют проходу (проезду), является несостоятельным, поскольку по этим мотивам решение окружной комиссией не принималось, а все споры, касающиеся устранению препятствий во въезде на огороженную придомовую территорию, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение:

Административный иск Соловьевой Е.Н. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в САО г. Москвы об освобождении земельного участка удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 22 июня 2017 г. N06/17 (пункт 10).

Председательствующий

Судьи