Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4864/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозовой И.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Морозовой И.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, выразившихся в возбуждении исполнительного производства - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 93938/16/77054-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве N77054/16/149755 от 30 декабря 2016 г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что исполнительный лист серии ФС N 010126864 от 29 июня 2016 г. оформлен ненадлежащим образом, в исполнительном листе отсутствуют сведения о взыскании долга с иных солидарных должников, а также в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу указанного исполнительного листа по просьбе взыскателя. Сведения о взыскании долга с иных солидарных должников в материалах исполнительного производства по данному гражданскому делу отсутствуют. Административный истец считает возбуждение исполнительного производства, при наличии данных обстоятельств, незаконным, постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Морозова И.Ф. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кувила В.О. явился, против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заинтересованные лица ГБУ "Жилищник района Тверской", Морозов А.В., Косарев С.Г. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Морозова И.Ф., считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кахщи М.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Морозовой И.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г., удовлетворены требования ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании солидарно с Морозовой И.Ф., Морозова А.В. и Косарева С.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 577 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 20 коп.

29 июня 2016 г. выданы исполнительные листы серии ФС N 010126837, ФС N 010126864, ФС N 010126849 на принудительное исполнение решения суда, которые предъявлены в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве 19 декабря 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 30 декабря 2016 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 010126864 от 29 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 93938/16/77054-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 106 731 руб. 56 коп., в отношении должника Морозовой И.Ф., в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, также имеется исполнительное производство N 93933/16/77054-ИП от 30 декабря 2016 г., в отношении должника Косарева С.Г. и исполнительное производство N 93934/16/77054-ИП в отношении должника Морозова А.В.

Должник Морозова И.Ф. с обжалуемым постановлением от 30 декабря 2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 93938/16/77054-ИП ознакомлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника Морозовой И.Ф. было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах представленной ему компетенции, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве отсутствовали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 428 ГПК РФ и 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, имеются исполнительные производство N 93933/16/77054-ИП, 93934/16/77054-ИП от 30 декабря 2016 г., в отношении должников (солидарных должников) Косарева С.Г. и Морозова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Административным истцом не представлены доказательства, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и интересы должников, что с административного истца взыскана сумма, которая превышает взысканную решением суда от 1 сентября 2014 г. сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе должны быть указаны все ответчики (должники), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рамках решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозовой И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: