Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4896/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Романовой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Межрайонного Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской обл. недоимку по земельному налогу за 2011-2012 г. в сумме 1 901 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Костромской обл. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романовой Е.В. о взыскании недоимки по налогам на имущество, земельному налогу, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником шести земельных участков, расположенных по адресу: ***, которые являются объектами налогообложения. В соответствии со ст. 52, 362 Налогового кодекса РФ ответчику был начислен земельный налог за 2011-2012 года и направлено уведомление, однако налог не уплачен ответчиком. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога на имущество также не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика налог на имущество за 2011-2012 год в сумме 1 901 руб. 19 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Романову Е.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании налога с ответчика, суд исходил из того, что Романовой Е.В. принадлежит на праве собственности шесть земельных участков, расположенных по адресу: ***, в связи с чем ответчику был начислен земельный налог за 2011-2012 год и направлено уведомление.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела выписки из домовой книги, усматривается, что она постоянно зарегистрирована и проживает с 2003 года по адресу: ***, по адресу: ***, по которому ей направлялись налоговые уведомления, никогда не проживала, ИНН 441404036515, по которому проверялось наличие задолженности, Романовой Е.В. не присваивался. Согласно свидетельству, подтверждающему постановку Романовой Е.В. на налоговый учет в ИФНС N 18 по г. Москве, 10.06.2009 года Романовой Е.В. присвоен ИНН 771876461006(л.д. 69).

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, усматривается, что какая-либо собственность в Костромской обл. у нее отсутствует, при формировании сведений о наличии задолженности по налогам произошла ошибка. Имущество, на которое исчислен налог: земельный участок, расположенный по адресу: ***, жилой дом по тому же адресу принадлежат Тимкиной Е.В., которая ранее носила фамилию "Иванова", также, как и истец, на момент регистрации права собственности Тимкина Е.В. СНИЛС не имела, в связи с чем произошла данная ошибка.

Как видно из полученного в ответ на обращения Романовой Е.В. письма из Управления Росреестра по Костромской обл. после получения всех данных Романовой Е.В., включая паспортные данные и номер СНИЛСа, был создан запрос на паспортное досье, который отразил сведения о принадлежности имущества, расположенного по адресу: ***, Ивановой Е.В., которая в настоящее время сменила фамилию на "Тимкина"(л.д. 90-96).

Согласно полученному Романовой Е.В. ответу на интернет-обращения из Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской обл. от 30.12.2016 года в базе данных инспекции отсутствуют сведения о правах Романовой Е.В. на заявленные объекты недвижимости. Земельный налог и налог на имущество физических лиц не начисляется, задолженность по налогам отсутствует(л.д. 99).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Романова Е.В. не являлась собственником объектов недвижимости, на которые в 2011-2012 году МИФНС России N 7 по Костромской обл. начислен налог, то оснований для возложения на нее обязанности по его уплате не имеется.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что по административному делу подлежит принятию новое решение по существу об отказе МИФНС N 7 по Костромской обл. в заявленных требованиях к Романовой Е.В. о взыскании недоимки по налогу, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС N 7 по Костромской обл. к Романовой Е.В. о взыскании недоимки по налогу, пени - отказать.

Председательствующий

Судьи: