Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4898/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Поздеева П.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Административный иск Поздеева П.Н. к и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Сазанову С.В. о признании незаконным постановления N 00153/16/462-СВС от 13.01.2016 года, постановления N 86010/15/828677 от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и возобновить исполнительное производство N 131309/14/86010-ИП и N 73187/15/86010-ИП оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Поздеев П.Н. обратился в суд с административным иском к и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Сазанову С.В. о признании незаконными постановления N 00153/16/462-СВС от 13.01.2016 года, постановления N 86010/15/828677 от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и возобновить исполнительное производство N 131309/14/86010-ИП и N 73187/15/86010 -ИП, обосновывая требования тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08.10.2009 года оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда от 15.05.2009 года, которым постановлено:исковые требования Поздеева П.Н. к Поздеевой Т.А., администрации МО г. Нижневартовск о признании договоров приватизации недействительными в части, признании права на приватизацию и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оставить без удовлетворения. Решением Брюховецкого районного суда от 24.12.2013 года признана обоснованной в части жалоба Поздеева П.Н. на неправомерные действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Тюменской области, содержащегося в ответе за N 1822-II от 21.08.2013 года исполняющего обязанности Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Тюменской обл. Новикова Е.В., на исполняющего обязанности директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Тюменской обл. Новикова Е.В. возложена обязанность предоставить Поздееву П.Н. исчерпывающую информацию, основанную на нормах закона, по каким-причинам Поздеев П.Н. был исключен из числа лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***? По каким причинам от Поздеева П.Н. не потребовали письменного согласия вписать в ордер на вселение в указанную квартиру и скрыли от него его право вселиться в эту квартиру? По каким причинам Поздеева П.Н. вписали в договор социального найма указанной квартиры и скрыли от него его право на эту квартиру? По каким причинам начальник ЖЭУ-20 Григорьева Г.Н. заверила справку о составе семьи Поздеевой Т.А. N 1369 от 14.10.1993 года, в которой указаны два совершеннолетних члена семьи Поздеева Т.А. и он, а на заявлении на приватизацию квартиры имеется заверенная Григорьевой Г.Н. подпись Поздеевой Т.А., а его подпись отсутствует? 02.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Туктамышевым З.Р. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.05.2015 года в связи с его фактическим исполнением. Результатом окончания исполнительного производства послужил ответ из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска N 400/03-08 от 27.04.2015 года за подписью Афанасьева С.А. По мнению истца, данный ответ противоречит судебному решению и требованиям исполнительного документа, в связи с чем не может являться подтверждением надлежащего исполнения решения Брюховецкого районного суда. Административным истцом неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности с просьбой отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его для надлежащего исполнения судебного решения. 13.10.2016 года постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. N 00153/16/462-СВС отказано в удовлетворении жалобы Поздеева П.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Сазанов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном толковании норм законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Брюховецкого районного суда от 24.12.2013 года признана обоснованной в части жалоба Поздеева П.Н. на неправомерные действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Тюменской области, содержащегося в ответе за N 1822-II от 21.08.2013 года исполняющего обязанности Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Тюменской обл. Новикова Е.В., на исполняющего обязанности директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Тюменской обл. Новикова Е.В. возложена обязанность предоставить Поздееву П.Н. исчерпывающую информацию, основанную на нормах закона, по каким-причинам Поздеев П.Н. был исключен из числа лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***? По каким причинам от Поздеева П.Н. не потребовали письменного согласия вписать в ордер на вселение в указанную квартиру и скрыли от него его право вселиться в эту квартиру? По каким причинам Поздеева П.Н. вписали в договор социального найма указанной квартиры и скрыли от него его право на эту квартиру? По каким причинам начальник ЖЭУ-20 Григорьева Г.Н. заверила справку о составе семьи Поздеевой Т.А. N 1369 от 14.10.1993 года, в которой указаны два совершеннолетних члена семьи Поздеева Т.А. и он, а на заявлении на приватизацию квартиры имеется заверенная Григорьевой Г.Н. подпись Поздеевой Т.А., а его подпись отсутствует?

02.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нтижневартовску и Нижневартовскому району Туктамышевым З.Р. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.05.2015 года в связи с его фактическим исполнением. Основанием окончания исполнительного производства послужил ответ из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска N 400/03-08 от 27.04.2015 года за подписью Афанасьева С.А. от 27.04.2015 года за N 400/03-08.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, Поздеев П.Н. обращался с жалобами в Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а затем в Федеральную службу судебных приставов.

13.01.2016 года и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазановым С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Поздеева П.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 08.05.2015 года суд пришел к правильному выводу о пропуске Административным истцом срока на оспаривание данного постановления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства N 73187/15/86010-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 08.05.2015 года, с исковым заявлением согласно почтовому штемпелю истец обратился 29.01.2016 года. При этом уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы Административного истца о том, что суд по формальным основаниям отказал в указанной части иска, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд не обязан устанавливать иные юридически значимые обстоятельства по делу.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.2016 года , вынесенное и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации принято уполномоченным лицом, доводы жалобы исследованы, отказ мотивирован. При этом суд правомерно указал на то, что несогласие с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Тюменской обл. Афанасьева С.А. носит формальный характер и не может служить подтверждением исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку несогласие с формулировкой ответов должника на поставленные вопросы не опровергает факта исполнения решения суда в части направления взыскателю ответов.

Ссылку административного истца в жалобе на то, что ответ на исполнительный лист выдан Администрацией города Нижневартовска за подписью Афанасьева С.А., а обжалуемое решение принято судьей Афанасьевой И.И., что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и законности принятого решения, суд находит не обоснованной и бездоказательной.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи