Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4899/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Лебедева В.В. к Московской автодорожной инспекции, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской автодорожной инспекции, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании незаконными действий по задержанию и перемещению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для совершения указанных действий у административного ответчика отсутствовали.

В судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме. Представители административных ответчиков явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Лебедев В.В.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков Малиева Д.Е., Шурдукалову Д.Н., Корнеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года Лебедев В.В. припарковал принадлежащее ему транспортное средство ... , без государственного регистрационного знака, по адресу: ...

Указанное транспортное средство во исполнение решения Антитеррористической комиссии городам Москвы было перемещено (эвакуировано) сотрудниками Московской административной дорожной инспекции и передано на специализированную стоянку по адресу: ...

Дело об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. не возбуждалось.

По мнению Лебедева В.В. действия административных ответчиков являются неправомерными, противоречащими ст. 35 Конституции РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".

Отказывая в удовлетворении заявленных Лебедевым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия МАДИ и ГКУ "АМПП" являются правомерными, обусловленными необходимостью обеспечения безопасности населения, не нарушившим гарантированные законом права Лебедева В.В. части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Являясь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, при осуществлении полномочий обязан охранять права и свободы человека и гражданина, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, при этом он уполномочен издавать указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 80, часть 1 статьи 82, части 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 116 "О мерах по противодействию терроризму" в городе Москве для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти города Москвы и органов местного самоуправления города Москвы по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений создана Антитеррористическая комиссия города Москвы (Распоряжение Мэра Москвы от 27.04.2006 N 104-РМ.

Решениями Антитеррористической комиссии города Москвы N13-80-1/15 от 13.03.2015, N4-13-7596/7 от 27.04.2017 должностным лицам органов внутренних дел по городу Москве и МАДИ предписано в каждом случае обнаружения транспортных средств без государственных регистрационных знаков оценивать целесообразность их перемещения на охраняемые стоянки ГКУ "АМПП" для проведения необходимого комплекса мероприятий по идентификации транспортных средств и их владельцев и установления их возможной причастности к противоправной, в том числе террористической деятельности.

В соответствии с п.10 Положения об антитеррористической комиссии, решения Комиссии являются обязательными для территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, МАДИ и ГКУ "АМПП" разработан алгоритм взаимодействия при перемещении на охраняемые стоянки транспортных средств без государственных регистрационных знаков.

При перемещении автомобиля Лебедева В.В., оставленного без государственных регистрационных знаков был составлен соответствующий акт, что в полной мере соответствовало вышеуказанному алгоритму.

Административный истец не оспаривал, что на принадлежащем ему автомобиле LEXUS ES 200 государственные регистрационные знаки отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что ул. Рождественка, расположена в историческом центре города Москвы и является популярным туристический маршрутом, в связи с чем исполнение в данном случае решения Антитеррористической комиссии города Москвы со стороны административных ответчиков являлось необходимым, так являлось мерой по обеспечению безопасности населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

Задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками МАДИ в качестве меры обеспечения не производилось, заявитель к административной ответственности не привлекался.

Сам по себе факт перемещения (эвакуация) транспортного средства, оставленного Лебедевым В.В. без государственных регистрационных знаков на ул. Рождественка в г. Москве, не может рассматриваться как нарушение права собственности, так как указанного права в результате действий административного ответчика заявитель не лишался. Кроме того, обжалуемые действия стали следствием бездействия самого Лебедева В.В., который при должной степени осмотрительности не должен был оставлять транспортное средство в оживленном месте без государственных регистрационных знаков.

В тоже время при причинении административному истцу имущественного ущерба или морального вреда, последний не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: