Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4906/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Дубневского В. - Куликова А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административный иск Дубневского В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании предоставить копии постановлений об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Дубневский В. обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании предоставить копии постановлений об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что направление на исполнение не вступившего в законную силу постановления о его привлечении к административной ответственности нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца - Куликов П.И.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции или оставлять жалобу без движения, в случае если она не подписана (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321, ч.2 ст. 300 КАС РФ).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года не подписана представителем - Куликовым П.И., действующим на основании доверенности.

Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба не подписана лицом, участвующим в деле, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 309 КАС РФ, полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную представителем Куликовым П.И., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи