Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4918/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Разумова Н.К., Разумовой Т.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Разумова Н.К., Разумовой Т.К. к Префектуре ЗАО г.Москвы и Департаменту городского имущества г.Москвы, - отказать полностью ,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Разумов Н.К. и Разумова Т.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы и Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просили:

признать незаконным бездействие Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, которое выразилось в неиздании распоряжения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 с указанием о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

обязать Префектуру Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы издать распоряжение, предусмотренное п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 с указанием о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

обязать Префектуру Западного административного округа города Москвы привести Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного пользования N2-3-М ВК/2009 от 17.06.2009 года и Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы N465-РП от 24.06.2009 года "О признании непригодными для проживания квартир NN *** многоквартирного дома по адресу: *** в соответствие с Протоколом N1 заседания Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа от 17.06.2009 года, утв. Распоряжением Префекта Западного административного округа от 24.06.2009 года N470-РП и дополнить Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного пользования N2-3-МВК/2009 от 17.06.2009 года и Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы N465-РП от 24.06.2009 года "О признании непригодными для проживания квартир NN *** многоквартирного дома по адресу: улица 1-я Лукино, дом 9" следующей фразой: "Признать нецелесообразность проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы проживают в доме, расположенном по адресу: ***. В соответствии с Распоряжением Главы районной управы N 222 от 16.05.2002 года были поставлены в очередь по улучшению жилищных условий, учетное дело N 57-01-957370-2002-0019.1. Решением Межведомственной комиссии префектуры от 17.06.2009 года, утвержденным распоряжением префекта от 24.06.2009 года N 470-РП, в 2009 году квартиры *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, признаны непригодными для проживания и ремонт или реконструкция их признаны нецелесообразными. 21.02.2017 года Разумов Н.К. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой сообщить, издавалось ли Департаментом городского имущества города Москвы распоряжение, предусмотренное п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 с указанием о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

На данное обращение был получен ответ от 24 марта 2017 года исх. No ДГИ-ГР- 19075/17-1, в котором сообщалось, что рассмотрение вопросов о признании многоквартирного дома аварийным находится в компетенции Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.

22.02.2017 года Разумов Н.К. обратился в Префектуру Западного административного округа г. Москвы с просьбой издать соответствующее распоряжение.

Согласно ответу из Префектуры Западного административного округа г. Москвы от 24.03.2017 года NПГ-1596/17-1-1 основания для вынесения на рассмотрение ГМВК вопроса о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: *** отсутствуют.

Таким образом, ни Департаментом городского имущества г. Москвы, ни Префектурой Западного административного округа г. Москвы вопрос о вынесении распоряжения о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по существу рассмотрен не был.

В судебном заседании Административный истец Разумов Н.К. и представитель истца Разумовой Т.К. - Соболев Т.И. исковые требования поддержали.

Представитель Административного ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, действующая на основании доверенности Бурина Е.А., исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель Административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по изложенным доводам, сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Разумовой Т.К., действующего на основании доверенности Соболева Т.И., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Разумова Н.К., представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года (редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения - 26.11.2013 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что Разумов Н.К., Разумова Т.К. проживают в доме, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с Распоряжением Главы районной управы района "Ново-Переделкино" N 222 от 16.05.2002 года Разумова Т.К. в составе двух человек: она и сын Разумов Н.К. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма по льготе "одинокие матери".

Решением Межведомственной комиссии префектуры от 17.06.2009 года, утвержденным распоряжением префекта от 24.06.2009 года N 470-РП, в 2009 году квартиры 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного жилого дома по адресу: ***, признаны непригодными для проживания и ремонт или реконструкция их признаны нецелесообразными.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года признано незаконным бездействие Префектуры ЗАО г. Москвы при рассмотрении и принятии решения по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N * по ул. *** в целях дальнейшего направления документов для рассмотрения Городской МВК. На Префектуру ЗАО г. Москвы возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вопрос о признании дома N * по ул. *** аварийным и подлежащим сносу и передать материалы для заключения на Городскую межведомственную комиссию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 года отменено в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Разумову Н.К., Разумовой Т.К. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отметила, что заключение межведомственной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы о том, что вышеуказанные жилые помещения ремонту или реконструкции не подлежат отсутствует, до настоящего времени соответствующего правового акта Правительством Москвы не издано с указанием о дальнейшем использовании помещения.

21.02.2017 года Разумов Н.К. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой сообщить, издавалось ли Департаментом городского имущества города Москвы распоряжение, предусмотренное п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 с указанием о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Поскольку ни Департаментом городского имущества г. Москвы, ни Префектурой Западного административного округа г. Москвы вопрос о вынесении распоряжения о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по существу рассмотрен не был, по мнению истцов, со стороны административных ответчиков допущено бездействие.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что до настоящего времени вопрос о признании дома аварийным на ГорМВК не рассмотрен, правовых актов Правительства Москвы, предусмотренных ст. 4 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и являющихся основанием для отселения жителей их дома N *** по ул. *** не имеется, в связи с чем требования истцов об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы издать распоряжение, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с указанием о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***, удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в материалы дела ответу Разумову Н.К. из Префектуры ЗАО г. Москвы от 24.03.2017 года по информации, полученной от Департамента капитального ремонта в соответствии с общими выводами технического заключения о состоянии конструкций, фундаментов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: ***, разработанного в 2016 году ООО "Бутовостройпроект", техническое состояние основных конструктивных элементов здания (фундаментов, стен, перекрытий) оценено как "ограниченно-работоспособное" за исключением отдельных участков фундаментов. Физический износ здания составляет 63 %, что соответствует неудовлетворительному состоянию, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения на рассмотрение ГМВК вопроса о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: ***.

Доказательств, опровергающих техническое заключение Департамента капитального ремонта, о состоянии износа жилого дома, а, соответственно, оснований для внесения на рассмотрение ГМВК вопроса о признании аварийным жилого дома административными истцами не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истцов о признании незаконным бездействия Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, которое выразилось в неиздании распоряжения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 с указанием о дальнейшем использовании квартир *** многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Данный вывод суда основан на том, что на заседании Межведомственной комиссии префектуры ЗАО от 17.06.2009 N2-3-МВК/2009, комиссионно подтверждено наличие оснований для признания квартир NN *** непригодными для проживания. В соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 24.06.2009 N 465-РП "О признании непригодными для проживания квартир NN *** многоквартирного дома по адресу: ***. На основании заключения Межведомственной комиссии префектуры ЗАО от 17.06.2009 N2-3-МВК/2009 признаны непригодными для проживания квартиры NN *** дома ** по ул. ***. Таким образом, в рамках возложенных на нее обязанностей Префектура ЗАО г. Москвы в 2009 году издала соответствующее распоряжение.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административными истцами срока для обращения в суд по требованиям об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы привести Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного пользования N2-3-М ВК/2009 от 17.06.2009 года и Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы N465-РП от 24.06.2009 года "О признании непригодными для проживания квартир NN *** многоквартирного дома по адресу: улица *** в соответствие с Протоколом N1 заседания Межведомственной комиссии Префектуры Западного административного округа от 17.06.2009 года, утв. Распоряжением Префекта Западного административного округа от 24.06.2009 года N470-РП и дополнить Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного пользования N2-3-МВК/2009 от 17.06.2009 года и Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы N465-РП от 24.06.2009 года "О признании непригодными для проживания квартир NN *** многоквартирного дома по адресу: *** следующей фразой: "Признать нецелесообразность проведения работ по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ***".

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о составлении заключения МВК префектуры от 17.06.2009 N2-3-МВК/2009, издании распоряжения префекта от 24.06.2009 N 470-РП административным истцам было известно в 2009 году, с исковыми требованиями о внесении изменений в указанные акты истцы обратились 12.04.2017 года.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцами не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока в суд первой инстанции а также суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный без уважительных причин срок для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Разумова Н.К., Разумовой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.