Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-4939/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Романовой О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению О.В. Романовой,

установила:

О.В. Романова обратилась в суд с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава - исполнителя выдать постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства .

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 в удовлетворении требований О.В. Романовой отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, О.В. Романова подала на него апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года апелляционная жалоба О.В. Романовой оставлена без движения.

На указанное определение О.В. Романова подала частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4).

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 333.19 НК РФ заявитель при подаче апелляционной жалобы обязан уплатить 50% от уплаты госпошлины, уплачиваемой по искам неимущественного характера.

В качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции указал следующее: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; отсутствуют основания по которым административный истец считает решение незаконным; не представлена копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле; не представлена доверенность с правом подписания и предъявления апелляционной жалобы по административному делу.

Рассматривая указанные выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины не является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о необходимости приложения к административному исковому заявлению копии доверенности, подтверждающей право на подписания и предъявления апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса. Если административные дела в суде ведутся с участием представителей, лица, участвующие в деле, могут определить права, которые представители осуществляют исключительно с их согласия. Через своих представителей лица, участвующие в деле, могут задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать необходимые пояснения, высказывать мнения и совершать иные процессуальные действия. При необходимости суд вправе привлекать к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле.

Исходя из ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление О.В. Романовой об обязании судебного пристава - исполнителя выдать постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства, а затем апелляционная жалоба О.В. Романовой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы. Такая категория дел рассматривается без обязательного участия представителя, то есть О.В. Романова вправе представлять свои интересы лично и (или) через представителей, а также подписывать и предъявлять апелляционную жалобу в суд лично.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приложения к административному исковому заявлению доверенности на подписание и предъявление апелляционной жалобы не основан на нормах вышеприведенных законоположений.

Вместе с тем, О.В. Романовой подана краткая апелляционная жалоба, в которой не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным, а также не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не соответствующей ст. 299 КАС РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи