Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4940/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Дмитриенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Дмитриенко А.В. к ФКУ ГИАЦ МВД России, МВД России об обязании исключить информацию о фактах уголовного преследования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД России об обязании исключить информацию о фактах уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что сведения о привлечении заявительницы к уголовной ответственности в 1998 году до настоящего времени хранятся в соответствующих базах данных, что противоречит действующему законодательству.

Дмитриенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД России в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриенко А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в информационном центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург имеются сведения о привлечении Дмитриенко А.В., ... года рождения, к уголовной ответственности в 1998 году по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении ей наказания в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять АМТ.

Согласно административному исковому заявлению Дмитриенко А.В., последняя не отрицала факта привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к конкретному лицу.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

ФКУ "ГИАЦ МВД России" является подразделением, на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации на федеральном уровне. На федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы; а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, условно осужденных, а также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

Таким образом, учетные документы на лиц, условно осужденных в ФКУ "ГИАЦ МВД России" не направляются. Сведениями о судимости в отношении Дмитриенко А.В. ФКУ "ГИАЦ МВД России" не располагает.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Как указывалось судебной коллегией выше, в ФКУ "ГИАЦ МВД России" данные о привлечении Дмитриенко А.В. к уголовной ответственности отсутствуют, учет и обработка соответствующих сведений по отношению к указанному лицу не ведется.

Соответственно, оснований для возложения на ФКУ "ГИАЦ МВД России" и МВД России обязанности исключить такие сведения не имеется.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного Приказом МВД России от 28.03.2002 N 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

На момент привлечения Дмитриенко А.В. к уголовной ответственности и внесения соответствующей информации в базу данных порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом МВД России от 12.07.2000 N 752дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно - справочных, криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел РФ". Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с Приказом от 09.07.2007 N 612дсп. В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12.02.2014 N 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1", учетные алфавитные карточки "формы 1-6" хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Сведения о привлечении Дмитриенко А.В. к уголовной ответственности имеются в Информационном центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург, что подтверждается справкой N636072 от 14.03.2017 (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из указанной базы данных информации о привлечении Дмитриенко А.В. к уголовной ответственности не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы Дмитриенко А.В. о том, что размещение информации о её привлечении к уголовной ответственности является незаконным, поскольку на момент размещения последней отсутствовали специальные условия, определяющие порядок применения и вступления в силу нормативных правовых актов, в том числе актов МВД, не нуждающихся в регистрации, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Приказы МВД России от 12.07.2000 N 752-дсп, от 09.07.2007 N 612-дсп признаны не нуждающимися в государственной регистрации, что подтверждается письмами Минюста России от 08.08.2000 N 6741-ЭР, от 12.12.2007 N 01/11508дсп-АБ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Указанные нормативные акты имеют пометку "для служебного пользования", поскольку содержат служебную информацию, определяющие основы организации и тактики проведения органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также информацию, относящуюся к раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, порядок формирования и ведения централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялся в соответствии с приказами МВД России N 752-дсп, N 612-дсп вступившими в силу.

Судебная коллегия учитывает также, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости заявителя не ущемляет прав последней, поскольку никем не оспаривается, что судимость заявительницы погашена, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ней.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что действия заинтересованных лиц по сохранению по внесению в базу данных сведений о привлечении заявителю к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений прав Дмитриенко А.В. не установлено, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург уголовное дело в отношении Дмитриенко А.В. в период с 1997 года по настоящее время в суд не поступало, противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, административный истец при обращении в суд не оспаривала факта привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубых нарушениях норм процессуального необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи