Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33а-4986/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Полякова Романа Александровича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Полякова Романа Александровича к прокуратуре ЮАО г. Москвы об отмене решения оставить без движения до 31 августа 2017 года",

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения, принятого по его жалобе от 23.06.2016.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Оставляя без движения административное исковое заявление Полякова Р.А., суд исходил из того, что к данному заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у административного истца высшего юридического образования, а также отсутствуют данные об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пункт 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ обязывает административного истца приложить к административному иску доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Между тем, необходимость указания в административном исковом заявлении сведений о высшем юридическом образовании возлагается на административного истца только при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя. Административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти не отнесено КАС РФ к той категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие представителя, поэтому у административного истца по данной категории спора отсутствует обязанность по предоставлению сведений о высшем юридическом образовании.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что административный истец - гражданин, должен иметь высшее юридическое образование, как следствие, он не должен представлять и диплом о таком образовании.

Также согласно материалам дела (л.д.10) заявителем к исковому заявлению был приложен кассовый ордер об уплате государственной пошлины, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления Полякова Р.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года о возврате административного искового заявления Полякова Р.А. также подлежит отмене как основанное на определении судьи от 21 июля 2017 года об оставлении заявления без движения, признанного незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Полякова Р.А. и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года о возврате административного искового заявления - отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи