Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-5006/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 10 августа 2017 года, которым в пользу ЗАО "Центропттекстиль" с Правительства Москвы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Центропттекстиль" о признании недействующими пунктов 2447, 5412, 6311, 6878 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции п остановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" требования удовлетворены, оспариваемые нормативные положения признаны недействующими.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

ЗАО "Центропттекстиль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 405 000 рублей.

Определением суда от 10 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, в пользу административного истца с Правительства Москвы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Правительство Москвы не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было принято в пользу административного истца, размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами. При этом размер взыскиваемой суммы (100 000 руб.) суд определилв соответствии с принципами разумности, справедливости, исходя из срока рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, степени фактической и юридической сложности дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи