Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-5007/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Шабанова И.А. на решение Московского городского суда от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов И.А. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанцией административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве превысил установленный действующим процессуальным законодательством, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители административного ответчика Минфин России, УФК по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя УФССП России по Москве Петрову В.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административное исковое заявление Шабанова И.А. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве поступило в Тверской районный суд г. Москвы 24 декабря 2014 года.

Определением судьи от 13 января 2015 года заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года определение судьи первой инстанции отменено.

Определением от 06 апреля 2015 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 30 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 мая 2015 года.

Судебное заседание откладывалось 28 мая, 02 июля, 24 сентября 2015 года для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

10 ноября 2015 года судом принято решение по делу, которым в требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабанова И.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 24 декабря 2014 года (день поступления заявления в суд) по 26 августа 2016 года (день вынесения апелляционного определения) составила 1 год 8 месяцев 2 дня. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление поступило в суд не позднее 31 октября 2014 года, а не 24 декабря 2014 года, как указал в решении суд, не влияет существенно на общий срок рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи