Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-5021/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаЗАО "Автокомбинат N 14" Сайфуллиной Е.А., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 829 728 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 февраля 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Автокомбинат N 14" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО ЮК "Сенат", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 336 191 814 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года установлена в размере 1 422 892 914 рублей 06 копеек.

Поскольку общество является арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ЗАО "Автокомбинат N 14" по доверенности Сайфуллина Е.А. в судебном заседании первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в представленном административным истцом отчете об оценке.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Родин В.С. в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражая против удовлетворения иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвеи Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В., а также представитель административногоистца ЗАО "Автокомбинат N 14" Сайфуллина Е.А.

Представитель административного истца ЗАО "Автокомбинат N 14" по доверенности Сайфуллина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной инстанции административного истца, указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав -представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, что подтверждается договором аренды N М-03-028286 от 28 февраля 2007 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 1 января 2016 года составила 1 422 892 914 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

ЗАО "Автокомбинат N14" воспользовалось предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 7 февраля 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 21 февраля 2017 N51-1064/2017административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, административныйистец представил судуотчет от 30 января 2017 года N 621/001/17, подготовленный по заданию заявителя ООО ЮК "Сенат", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 336 191 814 рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Д епартамента городского имущества города Москвы представил суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указал на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

О пределением Московского городского суда от 05 апреля 2017 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Л., А., отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 829 728 000 рублей.

Представитель административного истцаСайфуллина Е.А. не согласилась с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, а также с письменными пояснениями экспертов ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Л., А. и с показаниями эксперта А., данными в ходе судебного заседания 20 июня 2017 года. Представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований и установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, определенном в отчете ООО ЮК "Сенат", в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 336 191 814 рублей.

При этом представитель ЗАО "Автокомбинат N 14" и представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества не привели суду конкретные достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, сторонами не представлено, обосновано частично удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы в размере 829 728 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Более того, эксперты ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Л., А., представили развернутые и мотивированные пояснения на возражения административного истца относительно экспертного заключения, выводы к которым эксперты пришли в результате проведенной по делу судебной экспертизы также в ходе судебного заседания 20 июня 2017 года подтвердила эксперт А.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя административного истца ЗАО "Автокомбинат N 14" Сайфуллиной Е.А., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: