Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-5028/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Г.Ф. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что он подавал в Тверской районный суд г. Москвы исковые заявления, которые рассмотрены с нарушениями установленных процессуальных сроков.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Трифонов Г.Ф. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что:

административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса;

административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Возвращая Трифонову Г.Ф. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации подано в суд 19 июня 2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу - определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года оставлено без изменения (N 2-4601/2009).

Из материала N чж-130/16 следует, что определением судьи от 20 июля 2015 года Трифонову Г.Ф. отказано в принятии искового заявления к главе Минфину России, в части требования к Шагун Е.В. заявление возвращено. Апелляционным определением от 08 апреля 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Судья возвратил административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации по указанному выше материалу как лицу, не имеющему право на его подачу, поскольку положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае, когда заявление к производству суда принято не было, дело не возбуждалось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи