Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33а-5046/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.на решение Московского городского суда от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****общей площадью 10 389,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 518 526 000 (пятьсот восемнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 22 марта 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГОРОД" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором с уточнив исковые требования, просило об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 10 389,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 518 526 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное помещение принадлежит ему на праве собственности. Административный истец считает, что кадастровая стоимость нежилого помещения, значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество.

Представители административного истца ООО "ГОРОД" по доверенности Мясоедов А.Н., Военчер Д.А., Ворончихин Д.В. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные требования поддержали.

Представитель Правительства Москвы, представляющий также на основании доверенности интересы Департамента городского имущества города Москвы, Моисеев А.И. в судебное заседание первой инстанции явился, требования административного истца не признал, представил письменные пояснения на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В.

Представитель административного истца по доверенности Мясоедов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчикаПравительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено,что ООО "ГОРОД" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****общей площадью 10 389,3 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость указанного помещения по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 778 603 855,40 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "ГОРОД" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 22 марта 2017 года.

Решением Комиссии от 11 апреля 2017 года обществу отказано в удовлетворении данного заявления.

Оспаривая кадастровую стоимость, ООО "ГОРОД" представило в суд отчет оценке N 176, подготовленный ООО "Маркетинг Энд Аппрайсал Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****общей площадью 10 389,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, составила 290 055 642 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на вышеуказанный отчёт, в которых указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 25 мая 2017 года по ходатайству представителей административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2017 года отчет об оценке N 176 от 25 января 2017 года, подготовленный ООО "Маркетинг Энд Аппрайсал Групп", требованиям законодательства Российской Федерации от оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не соответствует.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****общей площадью 10 389,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 518 256 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого помещения.

В судебном заседании эксперт ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Аподтвердила выводы судебной оценочной экспертизы, дав подробные и мотивированные пояснения относительно экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы составленное экспертом ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки,учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости данного объекта, сторонами не представлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016 года, а именно в размере518 256 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимостиуказанныхобъектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещенияего рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: