Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33а-5052/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Чудиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителяПравительства Москвыи Департамента городского имущества города Москвы по доверенностиШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 05 июля 2017года, которым постановлено:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "АРМ-Автоцентр" об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка с кадастровым номером ****общей площадью 4 836 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 146 052 000 (сто сорок шесть миллионов пятьдесят две тысячи) рублей на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения закрытого акционерного общества "АРМ-Автоцентр" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 09 марта 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АРМ-Автоцентр" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером ****, общей площадью 4 836 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере равном его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 146 052 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ЗАО "АРМ-Автоцентр" по доверенности Логвинов А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А.в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с выводами оценочной судебной экспертизы не согласилась в части определения величины рыночной стоимости земельного участка.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "АРМ-Автоцентр" Логвинов А.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела , что административный истец ЗАО "АРМ-Автоцентр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****общей площадью 4 836 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в городе Москве" и составила по состоянию на 01.01.2016 года 261 661 838,88 руб.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ЗАО "АРМ-Автоцентр" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 09 марта 2017 года. Решением Комиссии от 21 марта 2017 года обществу было отказано в удовлетворении данного заявления.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО "Архонт Консалтинг", в котором по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****общей площадью 4 836 кв.м, расположенного по адресу: ****, определена в размере 131 906 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 24 мая 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02 мая 2017 года, проведенной ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", отчет об оценке N **** от 14 февраля 2017 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Архонт Консалтинг", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости, допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. По состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****общей площадью 4 836 кв.м, расположенного по адресу: ****, установлена в размере 146 052 000 рублей.

Административный истец, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость арендованного им земельного участка в размере равном рыночной стоимости, определенной в результате проведенной судебной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано и мотивировано выбранных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизынадлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости сторонами не представлено, обосновано удовлетворил требования административного истца и установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 01 января 2016 года в размере 146 052 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 146 052 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: