Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-5057/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Алексеева А.В. на определение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" в части ненаделения органов местного самоуправления города Москвы компетенцией по профилактике незаконного (немедицинского) потребления наркотических и психотропных веществ, наркомании,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" в части ненаделения органов местного самоуправления города Москвы компетенцией по профилактике незаконного (немедицинского) потребления наркотических и психотропных веществ, наркомании. Также просит возложить на Московскую городскую Думу обязанность внести в указанный закон соответствующие изменения.

Определением судьи от 18 августа 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Алексеев А.В. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что требования административного искового заявления по существу сводятся к возложению на Московскую городскую Думу обязанности внести изменения в нормативный правовой акт города Москвы. Между тем суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

При этом основания для применения части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи