Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-5065/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "Алмаз Групп" Медведева Р.С. на определение Московского городского суда от 05 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского городского суда от 24 апреля 2017 года прекращено производство по административному делу по иску ООО "Алмаз Групп" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 406,9 кв.м. с кадастровым номером **** и нежилого помещения площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу ****, в размере рыночной по состоянию на 02 марта 2016 года.

ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о взыскании с ООО "Алмаз Групп" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседании первой инстанции представители ООО "Алмаз Групп", Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Моисеев А.И. просил отнести указанные расходы за производство судебной экспертизы на административного истца.

Определением Московского городского суда от 05 сентября 2017 годапостановлено:

Взыскать с ООО "Алмаз Групп" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На данное определение представителем ООО "Алмаз Групп" подана частная жалоба, по доводам которой представитель административного истцапросит определение суда отменить, отказать ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее административное дело в порядке ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО "Алмаз Групп" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 406,9 кв.м с кадастровым номером **** и нежилого помещения площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 02 марта 2016 года.

Определением Московского городского суда от 17 февраля 2017 года по ходатайству представителя ООО "Алмаз Групп" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ". Указанным определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на административного истца.

27 марта 2017 года заключение эксперта подготовлено и передано в суд.

30 марта 2017 года в Московский городской суд поступило ходатайство представителя ООО "Алмаз Групп" Медведева Р.С. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

24 апреля 2017 года производство по административному делу N За-282/2017 по иску ООО "Алмаз Групп" прекращено в связи с отказом от иска. Определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявлениеООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о возмещении расходов запроведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости за счет средств административного истца ООО "Алмаз Групп",суд первой инстанции руководствуясь требованиямист. 106, ч.3 ст. 108, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, исходил из того, что проведение судебной экспертизы назначено судом по ходатайству представителя административного истца, при этом расходы по её оплате были возложены судом на административного истца, а также принял во внимание то обстоятельство, что отказ от административного иска не был вызван добровольным удовлетворением административными ответчиками требований истца, а заявлен последним уже после изготовления судебной экспертизы и направления заключения вместе с материалами дела в суд.

Выводы суда относительно судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании,состоявшемся 05 сентября 2017 года,в отсутствие административного истца.

В материалах дела имеются сведения о направлении 19 июля 2017 года ООО"Алмаз Групп" извещения о рассмотрении заявления ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о взыскании судебных расходов на 05 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут (т.2 л.д.98). Адрес электронной почты представлен истцом и указан как в административном исковом заявлении, так и в иных процессуальных документах, предоставленных суду в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований полагать, что судом не предприняты меры по своевременному извещению административного истца о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Довод частной жалобы административного истца о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, из которых,в том числе,усматривается, что дополнительно судом первой инстанции 05 сентября 2017 года осуществлен звонок представителю административного истца ООО "Алмаз Групп" Медведеву Р.С., который, будучи заранее извещенный о дате и времени рассмотрения заявления, просил о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Алмаз Групп" Медведева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: