Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33а-5129/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" на определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 года, которым возвращено его административное исковое заявление о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП".

Определением судьи от 04 августа 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

ООО "Эрмитаж Девелопмент" не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО НПО "Центр", ООО НПО "Технология-Центр", ООО "Технология - Запад", ООО НПО "Технология", ООО НПО "Запад", АО "Московский шелк", ООО "Перевал", ООО НПО "Технология-Восток", ЗАО "Бизнес-Центр Замоскворечье" о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП, не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения судьи, прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Эрмитаж Девелопмент" не являлось стороной по находившемуся в производстве суда делу, не является основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

То обстоятельство, что суд не проверил законность оспариваемого нормативного правового акта и не рассмотрел дело по существу, не может являться основанием для принятия настоящего административного искового заявления к производству суда, поскольку производство по делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт фактически не действует.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи