Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-5191/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Кашина А.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по гражданскому делу, которым в пользу Кашина А.Ю. с ООО "Краус Инжиниринг" взысканы денежные средства.

Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Кашин А.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что с подобным заявлением вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также возлагающему на государство в лице его органов, должностных лиц и служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Между тем решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года взыскание на средства соответствующих бюджетов не производилось, на государство в лице его органов, должностных лиц и служащих не возлагалась обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В этой связи судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы не имеется указания на возложение на судебных приставов обязанности исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в том числе по исполнению данного решения суда. Принудительное исполнение указанного выше решения суда возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в силу закона (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), тогда как положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ предусматривают право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае возложения соответствующей обязанности именно этим решением.

Иное толкование административным истцом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочным.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кашина А.Ю. без изменения.

Председательствующий

Судьи