Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-5203/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной:

нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 1 960 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 185 329 000 (сто восемьдесят пять миллионов триста двадцать девять тысяч) руб.;

земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 26 359 000 (двадцать шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч) руб.;

земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1 265 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 50 142 000 (пятьдесят миллионов сто сорок две тысячи) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в Комиссию по рассмотрению споров результатах определения кадастровой стоимости с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 17 мая 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОНИКС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью 1 960 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 185 329 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 26 359 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1 265 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 50 142 000 (пятьдесят миллионов сто сорок две тысячи) руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания, кадастровая стоимость которого установлена в размере 269 054 897,52 руб. и арендатором земельных участков, с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого составила 29 029 424, 55 руб., с кадастровым номером **** - 60 215 796,3 руб.

Установленная кадастровая стоимость нежилого здания и земельных участков, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств , имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "ОНИКС" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 1 960 кв.м, расположенного по адресу: ****, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1 265 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 269 054 897,52 руб. , земельного участка с кадастровым номером **** - 29 029 424, 55 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - 60 215 796, 3 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 апреля 2017 года, подготовленный ООО "Максилайн" , в котором по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания составила 111 959 347 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - 17 143 784 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - 30 870 185 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Определением суда от 24 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦИКО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 августа 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания установлена в размере 185 329 000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - 26 359 000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** - 50 142 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи