Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5616/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Белозерова А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного иска Белозерова А.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о возврате незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о возврате незаконно взысканных денежных средств.

18 сентября 2017 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец Белозеров А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вывода о необходимости оформления заявителем иска в порядке гражданского судопроизводства и отказа по этим основаниям в принятии поданного Белозеровым А.В. административного иска; судьей неправильно был определен вид судопроизводства; заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Белозерова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 313, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Председательствующий

Судьи