Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5636/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Лукошкова М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Лукошкова М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Чвыреву Д.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в части требований Лукошкова М.А. о приостановлении, прекращении исполнительного производства - производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Лукошков М.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство, мотивируя тем, что в тексте постановления неверно указан индекс его почтового адреса.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Лукошков М.А.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Лукошкова М.А. по доверенности Трумпель К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Ханкишиев З.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Чвыревым Д.В. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от 28 апреля 2017 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: выселить Л. А.А., Л.Н.Г., Лукошкова М.А., Л.Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в пользу взыскателя: Департамент жилого обеспечения Министерства обороны РФ.

По заявлению взыскателя Министерства обороны РФ судебным приставом-исполнителем по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 мая 2017 года N ...

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства N ... от 2 мая 2017 года в отношении должника Лукошкова М.А. являлось заявление взыскателя и исполнительный лист.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 мая 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку адрес должника указан не верно, а именно почтовый индекс (1110333 вместо 105005), по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку должник не был лишен возможности уточнить адрес своего места жительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Лукошкова М.А. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: