Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5645/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ионова В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ионова Владимира Ивановича к директору Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов и гидрометеорологии Министерства природных ресурсов и экологии РФ о признании бездействия незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.И. обратился в суд с административным иском к директору Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов и гидрометеорологии Министерства природных ресурсов и экологии РФ, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, не рассмотревшего надлежащим образом обращения от 20 февраля, 13 и 30 марта 2017 года, обязать устранить допущенное нарушение, рассмотреть в установленном порядке данные обращения по существу поставленных в них вопросов.

Судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Ионов В.И., среди прочего, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ионова В.И. и представителя административного ответчика по доверенности Пугачевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, сведений о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд указал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2017 года; направлялось судебное извещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 79, корп. 4, кв. 206, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, Ионов В.И., обращаясь в суд, просил о направлении ему корреспонденции по иному адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Солнечная, д. 1А, кв. 25; извещение по указанному адресу заявителю не направлялось.

При таких данных, принимая во внимание, что иных данных об извещении Ионова В.И. о судебном разбирательстве 23 августа 2017 года материалы дела не содержат, оснований полагать, что административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность в указанном вопросе, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства ? состязательность и равноправие сторон, лишило административного истца возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, в том числе высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным, на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, при котором суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать их применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: