Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-6052/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать судебному приставу-исполнителю Храмову М.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Душина В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г. и Управлению ФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление от 01.03.2016 года о взыскании с нее исполнительского сбора либо снизить сумму исполнительского сбора, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства N *****/**/*****-ИП на предмет взыскания с нее в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" 81 144 810 рублей 29 копеек ей стало известно лишь 09.03.2016 года; 31.03.2016 года она фактически погасила сумму долга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.04.2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, по мнению административного истца, наложив арест на ее денежные средства в ПАО Банк ВТБ24 21.12.2015 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности своевременно перечислить сумму долга взыскателю.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года постановлено:

"Административный иск Душиной Валентины Петровны удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. от 01.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора незаконным в части взыскания с Душиной Валентины Петровны 1 709 459 рублей 94 копеек.

Снизить сумму исполнительского сбора на 1 420 034 рубля 18 копеек, то есть до 2 550 642 рублей 60 копеек".

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмов М.Г. 30 ноября 2016 года направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ как поданная за истечением срока обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении этого срока.

13 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмов М.Г. направил в суд апелляционную жалобу на названное выше решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что установленный процессуальным законом срок пропущен по уважительной причине - из-за несвоевременного направления копии мотивированного решения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года административному ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2016 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года административному ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 13 октября 2016 года.

На определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым административному ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмовым М.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждается о том, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 2 ст. 315, ч. 1 статьи 292 КАС РФ частную жалобу по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса в порядке упрощённого (письменного) производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 174 КАС РФ регламентировано, что в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к статье 95 КАС РФ посчитал, что административным ответчиком срок обжалования решения пропущен без уважительных причин; решение принято в окончательной форме 18 октября 2016 года, административный ответчик присутствовал в судебном заседании 16 октября 2016 года; какие-либо препятствия в получении копии решения суда и подачи апелляционной жалобы до окончания срока обжалования отсутствовали; направление сторонам копий решения в данном случае законом не предусмотрено.

С таким выводом суда согласиться не представляется возможным.

Так, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий; при этом вышеприведенные положения статьи 182 КАС РФ обязывают суд, вне зависимости от того, присутствовали ли лица, участвующие в деле, в судебном заседании, вручить им копии решения суда под расписку или выслать их не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме; иного КАС РФ в отношении данной категории дел не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что положения статьи 182 КАС РФ были нарушены; копия мотивированного решения направлена административному ответчику 16 ноября 2016 года, несмотря на то, что решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года; копия решения получена 25 ноября 2016 года; первоначально апелляционная жалоба была подана 05 декабря 2016 года; определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена; копия указанного определения направлена заявителю 08 февраля 2017 года; 13 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмов М.Г. вновь направил в суд апелляционную жалобу на названное выше решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что установленный процессуальным законом срок пропущен по уважительной причине - из-за несвоевременного направления копии мотивированного решения.

Положения статьи 299 КАС РФ устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда. При этом законодателем предоставляется месячный срок для совершения указанного процессуального действия, очевидно, предполагая его нормально необходимым для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом отказано административному ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований; по делу налицо уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные несвоевременным направлением копии решения суда после его изготовления в окончательной форме, что объективно препятствовало административному ответчику своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу. При этом, первоначально апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд в течение разумного срока со дня получения копии решения суда, необходимого для лица, реализующего свое процессуальное право на обжалование судебного акта.

При таких данных, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, а потому оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного перед судом вопроса -удовлетворении ходатайства административного ответчика и восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2016 года, который пропущен по уважительной причине.

Определением судьи от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба административного ответчика возвращена со ссылкой на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования; данное определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 25 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока, которое признано судебной коллегией необоснованным и отменено; поэтому отмене также подлежит и определение от 25 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, так как в данном случае последняя не могла быть возвращена по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года об отказе судебному приставу-исполнителю Храмову М.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2016 года отменить.

Восстановить судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по административному делу по административному иску Душиной В.П. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г. и Управлению ФССП России по Москве об оспаривании постановления.

Отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года.

Направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи