Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-6072/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца МОД "Общественный контроль Правопорядка" в лице председателя Ивановой И.А., действующей также как представитель административного истца Бохонова А.В. по доверенности на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Ивановой И.А., Усманова Р.Р. в интересах Бохонова А.В. к СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, прокуратуре г. Щелково, Щелковскому городскому суду, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, принятии мер для привлечения к ответственности виновных должностных лиц, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

МОД "Общественный контроль Правопорядка" и Бохонов А.В. посредством своих представителей обратились в суд с административным исковым заявлением к СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, прокуратуре г. Щелково, Щелковскому городскому суду, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, в котором просили взыскать с Министерства финансов за счёт Казны компенсацию в пользу Бохонова А.В. в размере 5 000 евро в рублях по курсу ЦБ на день принятия решения суда; в пользу МОД "Общественный контроль Правопорядка" в размере 2 500 евро в рублях по курсу ЦБ на день принятия решения суда; возместить судебные расходы в размере 10 000 руб., а также вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ Чайки Ю. об устранении системных злоупотреблений; принять меры для привлечения к ответственности виновных должностных лиц органов-ответчиков, обязать Генерального прокурора РФ уволить прокурора Рокитянского С.Г. на основании ст. 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции".

Судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии вышеуказанного административного искового заявления, судья руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, при этом судья указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, хотя и находит ошибочными выводы судьи суда первой инстанции о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ), однако полагает, что само по себе данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного постановления; вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и имеются основания для отказа в его принятии, является правомерным.

Административные истцы указывают на причинение им ущерба, просят о взыскании денежной компенсации, такие требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку суду при их рассмотрении необходимо исследовать вопрос о вине ответчиков, условиях и причинах причинения вреда, размере компенсации (ст. 1069, 1070 ГК РФ), что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке публичного (административного) судопроизводства правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи