Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-6079/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Кондратьева В.Л. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-429/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя.

10 июля 2017 года в Пресненский районный суд г. Москвы от административного истца Кондратьева В.Л. поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 19 мая 2017 года о передаче арестованного имущества на торги - до вступления в силу решения суда.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства Кондратьева В.Л. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-429/17 отказано.

В частной жалобе Кондратьев В.Л. просит определение суда отменить, принять новое судебное определение и удовлетворить его заявление о применении мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратьева В.Л. о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен в рамках ГПК РФ, при этом спор об арестованном имуществе Пресненским районным судом г. Москвы разрешен 25 сентября 2015 года, о чем имеются ссылки в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты и приостановления постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 19 мая 2017 года о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кондратьева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи