Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6092/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Котеговой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Котеговой Ольги Александровны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике недоимку по уплате земельного налога в сумме 80 102 руб. 48 коп., пени в сумме 6 575 руб. 55 коп.

Взыскать с Котеговой Ольги Александровны в доход государства государственную пошлину в сумме 2 800 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с Котеговой О.А. недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 80 102 руб. 48 коп. и пени в размере 6 575 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на нее обязанность не исполнила, земельный налог не уплатила, в связи с чем ей были начислены пени; требование об уплате налога оставила без внимания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Котегова О.А., утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ).

Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При рассмотрении дела установлено, что административный ответчик Котегова О.А. в 2013 году являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: ********** **********, ************ район, д. *******, (кадастровые номера **:**:******:****; **:**:******:****, **:**:******:****; **:**:******:****; **:**:******:****; **:**:******:****), за которые Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Котеговой О.А. был начислен земельный налог в размере 80 102 руб. 48 коп., о чем в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 1072726 от 21 мая 2014 года с сообщением о необходимости его уплаты до 01 декабря 2014 года.

Требованием N 579081 от 11 декабря 2014 года налоговым органом было сообщено налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся по состоянию на 11 декабря 2014 года недоимке по его уплате; налоговый орган потребовал уплаты недоимки и пени до 09 февраля 2015 года.

В установленный срок требование административным ответчиком не исполнено.

14 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Котеговой О.А. недоимки по земельному налогу в вышеназванном размере и пени в сумме 6 575 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 25 декабря 2015 года по заявлению должника Котеговой О.А. судебный приказ отменен; копия определения от 25 декабря 2015 года получена административным истцом 23 июня 2016 года.

30 июня 2016 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, при этом исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки, а причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, при этом суд согласился с правильностью исчисления налоговым органом суммы земельного налога за указанный налоговый период и пени, посчитав несостоятельными доводы административного ответчика со ссылками на решение Совета депутатов муниципального образования "Заявьяловское" N 27 от 31 октября 2006 года, о том, что принадлежащие налогоплательщику земельные участки должны облагаться земельным налогом по ставке 0,3 процента.

Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении иска считает правомерными и оснований не согласиться с ним не имеет, полагая что они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Котеговой О.А. в суде первой инстанции, уже являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены как несостоятельные. В частности, они не учитывают положений статьи 48 Налогового кодекса РФ о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом; оснований полагать, что срок налоговому органу восстановлен судом без достаточных к тому оснований, не имеется; по делу установлено, что определение об отмене судебного приказа было направлено взыскателю несвоевременно, чем объективно исключена для него возможность обращения в суд с иском в установленный срок; при этом административный иск предъявлен в суд спустя 7 дней с даты получения копия определения.

Судом также тщательно проверялся и правомерно отклонен как несостоятельный довод административного ответчика о неправильном исчислении для налогоплательщика суммы земельного налога, исходя из налоговой ставки 1,5%; не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу, оснований не имеется, он сделан без нарушений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждающим, что на земельные участки административного ответчика не распространяются положениям пункта 2.1.1. Положения о земельном налоге, о ставках земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (0,3%); в нарушение статьи 62 КАС РФ доказательств обратного административным ответчиком не представлено; земельные участки сдавались собственником в аренду коммерческой организации; Решением Совета депутатов МО "Завьяловское" в отношении таких земельных участков ставка установлена в размере 1,5% от их кадастровой стоимости.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пени по земельному налогу; они не учитывают, что недоимка образовалась после 01 декабря 2014 года и до настоящего времени не погашена налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений;

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Котеговой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: