Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-6095/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Грицкана О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по административному исковому заявлению Грицкана О.В. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Грицкан О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства; обязать административного ответчика направить Грицкану О.В. копии указанных постановлений и исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с АО "Тинькофф Банк" денежных средств.

Однако копии постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Кроме того, одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства им было подано ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника, неисполнившего требования исполнительного документа.

Однако постановления об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении он также не получил.

Кроме того в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, что по мнению истца, свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Грицкан О.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, неправильно определены обстоятельства дела, судом не применен закон подлежащий применению. Также указывает на нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание с АО "Тинькофф Банк" в пользу Грицкан О.В. денежных средств в сумме 0 рублей.

00.00.0000 года одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства Грицканом О.В. в адрес ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве направлено заявление, полученное административным ответчиком 00.00.0000 года, о составлении в отношении АО "Тинькофф Банк" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановлением об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Копии указанных постановлений 00.00.0000 года направлены административному истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неполучение административным истцом копий постановлений не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

00.00.0000 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены оснований полагать о незаконном бездействии административного ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не имеется, поскольку требования исполнительного документа исполнены, ходатайство взыскателя рассмотрено в установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке, копии постановлений были своевременно направлены в адрес взыскателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия подразделения службы судебных приставов.

Так, в п . 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании в том числе бездействия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, требования исполнительного листа исполнены, а истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицкана О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи